В новых проектах КОТ и РЗТ занимают примерно по 3%.

Фото: www.need.estate

Портал ЕРЗ вновь оценил развитие в России институтов КОТ и РЗТ. Напомним, аналогичное исследование в сентябре показало, что совокупная доля КОТ и РЗТ в текущем строительстве не превышает пары процентов.

По состоянию на февраль 2019 года налицо видимые улучшения: доля проектов КОТ составляет уже 1,6%, а доля проектов РЗТ — 1,3%. Среди объектов с разрешениями на строительство, выданными после 1 января 2017 года (когда в проектных декларациях появились соответствующие поля), доля КОТ и РЗТ еще выше: 2,5% и 2,2%.

 

 

За год доля КОТ в объеме текущего строительства выросла на 1 п.п. — с 0,6% до 1,6%. Доля РЗТ — тоже на 1 п.п. с 0,3% до 1,3%. Причем скорость роста долей увеличилась: большая часть роста (+0,7 п.п. по КОТ и +0,6 п.п. по РЗТ) пришлась на последние полгода.

 

 

Четко прослеживается зависимость доли КОТ и РЗТ от даты выдачи разрешения на строительство. Если в проектах, начатых в 2016 году, доли КОТ и РЗТ не превышают 1%, то по объектам с разрешениями на строительство от 2018 года доли КОТ и РЗТ составляют уже 3,1% и 2,8% соответственно. Это позволяет рассчитывать на дальнейший рост проектов, реализуемых в рамках КОТ и РЗТ.

 

  

Схему КОТ используют 57 застройщиков (в сентябре было только 31) при строительстве 333 жилых домов в 69 жилых комплексах. Среди них 274 многоквартирных дома и 59 домов блокированной застройки. В этих объектах строится 45,4 тыс. жилых единиц совокупной площадью 2,04 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам КОТ вырос на 0,71 млн м².

Крупнейшим проектом КОТ остается ЖК «Северная Долина» в Санкт-Петербурге от ГК Главстрой. Совокупная площадь застройки в нем снизилась до 294 тыс. м² (было 445 тыс. м²), количество домов — 20, квартир в них — 7,8 тыс.

  

ТОП‑5 крупнейших проектов КОТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
ГК Главстрой	Северная Долина	г. Санкт-Петербург	Парголово	294 358
ЭкоСити	Микрорайон Вишнёвая горка	Челябинская область	Западный	113 136
Группа Самолет-Девелопмент	Большое Путилково	Московская область	Путилково	97 580
Жилищная основа	Станция Спортивная	Республика Татарстан	Казань	87 755
Холдинг ЛЕГИОН	Ньютон	Челябинская область	Челябинск	85 340

  

По схеме РЗТ работают 79 застройщиков (в сентябре их было 29). В рамках РЗТ строится 162 дома (160 многоквартирных и два дома с жилыми апартаментами) в 97 жилых комплексах. Это 33,8 тысяч жилых единиц совокупной площадью 1,64 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам РЗТ увеличился на 0,80 млн м².

Самые крупные проекты РЗТ в России реализует застройщик СПб Реновация: это три ЖК в Санкт-Петербурге. Самый большой из них: ЖК «Живи! В Рыбацком» площадью более 160 тыс. м² (12 домов, 4 тыс. квартир).

  

ТОП‑5 крупнейших проектов РЗТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
СПб Реновация	Живи! В Рыбацком	г. Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	160 276
	Новое Колпино	г. Санкт-Петербург	Колпино	79 511
	Живи! В Курортном	г. Санкт-Петербург	Песочный	61 874
ГК ИНВЕСТ-СТРОЙ	Отрадный	Московская область	Мытищи	48 047
ГК Третий Трест	Республика	Республика Башкортостан	Уфа	47 757

  

Совокупно по КОТ и РЗТ работают 130 застройщиков в рамках возведения 495 домов в 166 ЖК. Количество жилых единиц в этих домах составляет 79,3 тыс., а общая площадь — 3,69 млн м².

Среди регионов максимальная доля проектов КОТ в текущем строительстве зафиксирована в Челябинской области (15,3%), Белгородской области (15,0%) и Республике САХА (14,0%). Максимальная доля проектов РЗТ — в Республике Бурятия (13,8%), Забайкальском крае (11,6%) и Белгородской области (10,2%).

В абсолютных величинах максимальные объемы жилья в рамках КОТ возводятся в Санкт-Петербурге (363 тыс. м²), Московской (356 тыс. м²) и Челябинской (226 тыс. м²) областях. Далее с минимальным отрывом идет Республика Татарстан (222 тыс. м²).

По объемам строительства в рамках РЗТ также лидируют Санкт-Петербург (318 тыс. м²) и Московская область (274 тыс. м²). Третья в этом списке — Свердловская область с объемом РЗТ 259 тыс. м².

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на местах

Владимир Якушев и Рустам Минниханов: Люди охотнее покупают жилье там, где рядом есть детсады и школы

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

Москва уже внедряет КРТ. Новосибирск — присматривается (интервью с застройщиком)

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения