В новых проектах КОТ и РЗТ занимают примерно по 3%.

Фото: www.need.estate

Портал ЕРЗ вновь оценил развитие в России институтов КОТ и РЗТ. Напомним, аналогичное исследование в сентябре показало, что совокупная доля КОТ и РЗТ в текущем строительстве не превышает пары процентов.

По состоянию на февраль 2019 года налицо видимые улучшения: доля проектов КОТ составляет уже 1,6%, а доля проектов РЗТ — 1,3%. Среди объектов с разрешениями на строительство, выданными после 1 января 2017 года (когда в проектных декларациях появились соответствующие поля), доля КОТ и РЗТ еще выше: 2,5% и 2,2%.

 

 

За год доля КОТ в объеме текущего строительства выросла на 1 п.п. — с 0,6% до 1,6%. Доля РЗТ — тоже на 1 п.п. с 0,3% до 1,3%. Причем скорость роста долей увеличилась: большая часть роста (+0,7 п.п. по КОТ и +0,6 п.п. по РЗТ) пришлась на последние полгода.

 

 

Четко прослеживается зависимость доли КОТ и РЗТ от даты выдачи разрешения на строительство. Если в проектах, начатых в 2016 году, доли КОТ и РЗТ не превышают 1%, то по объектам с разрешениями на строительство от 2018 года доли КОТ и РЗТ составляют уже 3,1% и 2,8% соответственно. Это позволяет рассчитывать на дальнейший рост проектов, реализуемых в рамках КОТ и РЗТ.

 

  

Схему КОТ используют 57 застройщиков (в сентябре было только 31) при строительстве 333 жилых домов в 69 жилых комплексах. Среди них 274 многоквартирных дома и 59 домов блокированной застройки. В этих объектах строится 45,4 тыс. жилых единиц совокупной площадью 2,04 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам КОТ вырос на 0,71 млн м².

Крупнейшим проектом КОТ остается ЖК «Северная Долина» в Санкт-Петербурге от ГК Главстрой. Совокупная площадь застройки в нем снизилась до 294 тыс. м² (было 445 тыс. м²), количество домов — 20, квартир в них — 7,8 тыс.

  

ТОП‑5 крупнейших проектов КОТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
ГК Главстрой	Северная Долина	г. Санкт-Петербург	Парголово	294 358
ЭкоСити	Микрорайон Вишнёвая горка	Челябинская область	Западный	113 136
Группа Самолет-Девелопмент	Большое Путилково	Московская область	Путилково	97 580
Жилищная основа	Станция Спортивная	Республика Татарстан	Казань	87 755
Холдинг ЛЕГИОН	Ньютон	Челябинская область	Челябинск	85 340

  

По схеме РЗТ работают 79 застройщиков (в сентябре их было 29). В рамках РЗТ строится 162 дома (160 многоквартирных и два дома с жилыми апартаментами) в 97 жилых комплексах. Это 33,8 тысяч жилых единиц совокупной площадью 1,64 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам РЗТ увеличился на 0,80 млн м².

Самые крупные проекты РЗТ в России реализует застройщик СПб Реновация: это три ЖК в Санкт-Петербурге. Самый большой из них: ЖК «Живи! В Рыбацком» площадью более 160 тыс. м² (12 домов, 4 тыс. квартир).

  

ТОП‑5 крупнейших проектов РЗТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
СПб Реновация	Живи! В Рыбацком	г. Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	160 276
	Новое Колпино	г. Санкт-Петербург	Колпино	79 511
	Живи! В Курортном	г. Санкт-Петербург	Песочный	61 874
ГК ИНВЕСТ-СТРОЙ	Отрадный	Московская область	Мытищи	48 047
ГК Третий Трест	Республика	Республика Башкортостан	Уфа	47 757

  

Совокупно по КОТ и РЗТ работают 130 застройщиков в рамках возведения 495 домов в 166 ЖК. Количество жилых единиц в этих домах составляет 79,3 тыс., а общая площадь — 3,69 млн м².

Среди регионов максимальная доля проектов КОТ в текущем строительстве зафиксирована в Челябинской области (15,3%), Белгородской области (15,0%) и Республике САХА (14,0%). Максимальная доля проектов РЗТ — в Республике Бурятия (13,8%), Забайкальском крае (11,6%) и Белгородской области (10,2%).

В абсолютных величинах максимальные объемы жилья в рамках КОТ возводятся в Санкт-Петербурге (363 тыс. м²), Московской (356 тыс. м²) и Челябинской (226 тыс. м²) областях. Далее с минимальным отрывом идет Республика Татарстан (222 тыс. м²).

По объемам строительства в рамках РЗТ также лидируют Санкт-Петербург (318 тыс. м²) и Московская область (274 тыс. м²). Третья в этом списке — Свердловская область с объемом РЗТ 259 тыс. м².

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на местах

Владимир Якушев и Рустам Минниханов: Люди охотнее покупают жилье там, где рядом есть детсады и школы

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

Москва уже внедряет КРТ. Новосибирск — присматривается (интервью с застройщиком)

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля