В новых проектах КОТ и РЗТ занимают примерно по 3%.

Фото: www.need.estate

Портал ЕРЗ вновь оценил развитие в России институтов КОТ и РЗТ. Напомним, аналогичное исследование в сентябре показало, что совокупная доля КОТ и РЗТ в текущем строительстве не превышает пары процентов.

По состоянию на февраль 2019 года налицо видимые улучшения: доля проектов КОТ составляет уже 1,6%, а доля проектов РЗТ — 1,3%. Среди объектов с разрешениями на строительство, выданными после 1 января 2017 года (когда в проектных декларациях появились соответствующие поля), доля КОТ и РЗТ еще выше: 2,5% и 2,2%.

 

 

За год доля КОТ в объеме текущего строительства выросла на 1 п.п. — с 0,6% до 1,6%. Доля РЗТ — тоже на 1 п.п. с 0,3% до 1,3%. Причем скорость роста долей увеличилась: большая часть роста (+0,7 п.п. по КОТ и +0,6 п.п. по РЗТ) пришлась на последние полгода.

 

 

Четко прослеживается зависимость доли КОТ и РЗТ от даты выдачи разрешения на строительство. Если в проектах, начатых в 2016 году, доли КОТ и РЗТ не превышают 1%, то по объектам с разрешениями на строительство от 2018 года доли КОТ и РЗТ составляют уже 3,1% и 2,8% соответственно. Это позволяет рассчитывать на дальнейший рост проектов, реализуемых в рамках КОТ и РЗТ.

 

  

Схему КОТ используют 57 застройщиков (в сентябре было только 31) при строительстве 333 жилых домов в 69 жилых комплексах. Среди них 274 многоквартирных дома и 59 домов блокированной застройки. В этих объектах строится 45,4 тыс. жилых единиц совокупной площадью 2,04 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам КОТ вырос на 0,71 млн м².

Крупнейшим проектом КОТ остается ЖК «Северная Долина» в Санкт-Петербурге от ГК Главстрой. Совокупная площадь застройки в нем снизилась до 294 тыс. м² (было 445 тыс. м²), количество домов — 20, квартир в них — 7,8 тыс.

  

ТОП‑5 крупнейших проектов КОТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
ГК Главстрой	Северная Долина	г. Санкт-Петербург	Парголово	294 358
ЭкоСити	Микрорайон Вишнёвая горка	Челябинская область	Западный	113 136
Группа Самолет-Девелопмент	Большое Путилково	Московская область	Путилково	97 580
Жилищная основа	Станция Спортивная	Республика Татарстан	Казань	87 755
Холдинг ЛЕГИОН	Ньютон	Челябинская область	Челябинск	85 340

  

По схеме РЗТ работают 79 застройщиков (в сентябре их было 29). В рамках РЗТ строится 162 дома (160 многоквартирных и два дома с жилыми апартаментами) в 97 жилых комплексах. Это 33,8 тысяч жилых единиц совокупной площадью 1,64 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам РЗТ увеличился на 0,80 млн м².

Самые крупные проекты РЗТ в России реализует застройщик СПб Реновация: это три ЖК в Санкт-Петербурге. Самый большой из них: ЖК «Живи! В Рыбацком» площадью более 160 тыс. м² (12 домов, 4 тыс. квартир).

  

ТОП‑5 крупнейших проектов РЗТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
СПб Реновация	Живи! В Рыбацком	г. Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	160 276
	Новое Колпино	г. Санкт-Петербург	Колпино	79 511
	Живи! В Курортном	г. Санкт-Петербург	Песочный	61 874
ГК ИНВЕСТ-СТРОЙ	Отрадный	Московская область	Мытищи	48 047
ГК Третий Трест	Республика	Республика Башкортостан	Уфа	47 757

  

Совокупно по КОТ и РЗТ работают 130 застройщиков в рамках возведения 495 домов в 166 ЖК. Количество жилых единиц в этих домах составляет 79,3 тыс., а общая площадь — 3,69 млн м².

Среди регионов максимальная доля проектов КОТ в текущем строительстве зафиксирована в Челябинской области (15,3%), Белгородской области (15,0%) и Республике САХА (14,0%). Максимальная доля проектов РЗТ — в Республике Бурятия (13,8%), Забайкальском крае (11,6%) и Белгородской области (10,2%).

В абсолютных величинах максимальные объемы жилья в рамках КОТ возводятся в Санкт-Петербурге (363 тыс. м²), Московской (356 тыс. м²) и Челябинской (226 тыс. м²) областях. Далее с минимальным отрывом идет Республика Татарстан (222 тыс. м²).

По объемам строительства в рамках РЗТ также лидируют Санкт-Петербург (318 тыс. м²) и Московская область (274 тыс. м²). Третья в этом списке — Свердловская область с объемом РЗТ 259 тыс. м².

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на местах

Владимир Якушев и Рустам Минниханов: Люди охотнее покупают жилье там, где рядом есть детсады и школы

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

Москва уже внедряет КРТ. Новосибирск — присматривается (интервью с застройщиком)

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя