Участникам долевого строительства домов №2 и №7 жилого комплекса «Солнечная система» в Химках, строительство которого бросила обанкротившаяся Urban Group, из-за сложностей переустройства ЛЭП вместо достроенных квартир предложат получить компенсацию за помещения, приобретенные по ДДУ.

Фото: www.ivday.ru

Как рассказали РИА Новости в Фонде защиты прав дольщиков, ранее в Фонд с подобной инициативой обратилось правительство Подмосковья, которое наряду с федеральным центром финансирует достройку жилых комплексов, доставшихся в наследство от покинувшего рынок застройщика.

Такая просьба, по словам собеседника агентства, продиктована тем, что завершение строительство домов №2 и №7 (на фото) жилого комплекса ЖК «Солнечная система» требует переустройства ЛЭП. А это в свою очередь, отметил он «могло повлечь за собой необходимость существенного сдвига сроков, до 4 лет, и дополнительного финансирования».

Фото: www.st.novostroy.ru

Представитель Фонда также проинформировал о том, что в пятницу состоялась встреча с инициативной группой граждан, вложивших средства в строительство домов №2 и №7. «Дольщикам рассказали, что указанные объекты могут быть возвращены в конкурсную массу, после чего в соответствии с принятым в июне 151-ФЗ они смогут получить компенсацию. Компенсация будет рассчитываться, исходя из рыночной стоимости квадратного метра», — подчеркнул сотрудник Фонда.

Фото: www.versia.ru

При этом он сообщил, спецзастройщик в лице дочерней компании «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» уже обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой о частичной отмене ранее вынесенного решения по передаче застройщику имущества и обязательств структуры Urban Group — компании «Континент Проект».

Кроме того, фонд просит арбитражный суд вернуть в конкурсную массу переданное имущество в отношении указанных объектов.

Фото: www.news.sarbc.ru

Напомним, что согласно соглашению, подписанному в июле правительством Московской области и Фондом защиты дольщиков, завершить все работы и ввести объекты в эксплуатацию власти Подмосковья и Фонд защиты дольщиков планируют до 1 января 2022 года. Перечень работ и сроки ввода объектов в эксплуатацию опубликованы на сайте Фонда.  

На завершение свыше 60 жилых проблемных объектов Urban Group требуется порядка 67 млрд руб. Эти объекты должны быть достроены за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области не позднее конца 2021 года.

Другие публикации по теме:

Правила субсидирования достройки объектов Urban Group распространят и на другие долгострои

С дочерних структур обанкротившейся Urban Group в судебном порядке взысканы в пользу Промсвязьбанка 460 млн руб. долгов

Принято решение достроить все объекты социальной инфраструктуры Urban Group

Сбербанк и Банк ДОМ.РФ полностью списали миллиардный долг обанкротившейся Urban Group

В конкурсную массу Urban Group возвращен первый актив застройщика-банкрота

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Выдача ключей дольщикам пяти достроенных домов Urban Group стартует 24 мая

Подмосковье выделило 5 млрд руб. на завершение объектов Urban Group

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам