Однако это обстоятельство не лишает пострадавших граждан права требовать компенсаций и от застройщика — дагестанской компании «Ройс-Руд», которую московские власти пытаются обанкротить.  

Фото: www.novostroykin.ru

Дольщикам, купившим квартиры в одном из старейших столичных долгостроев ЖК «Шишкин лес», расположенного в новомосковском поселении Михайлово-Ярцевское, построят компенсационный жилой дом за счет Адресной инвестиционной программы города (АИП), сообщается на сайте Москомстройинвеста.

Фото: www.wordpress.com

По словам заместителя председателя Комитета Александра Гончарова (на фото), для строительства компенсационного дома городские власти подобрали земельный участок по адресу в поселок Фабрики имени 1 Мая (поселение Рязановское).

Сейчас проводятся мероприятия по формированию границ данного участка. До весны 2019 года планируется включить его в АИП Москвы и оформить на городского заказчика.

«Следующим этапом станет проектирование компенсационного дома. Проект будет формироваться с учетом площадей, которые проинвестированы гражданами», — пояснил Александр Гончаров.

По словам чиновника, ввод компенсационного жилья в эксплуатацию запланирован на I V квартал 2021 года, хотя в официальной дорожной карте региона по решению в Москве проблем обманутых дольщиков, опубликованной на сайте Минстроя, фигурирует другой срок — на год раньше.

Фото: www.activatica.org

История ЖК «Шишкин лес» достаточно примечательна и в то же время весьма запутана. Его застройщик, компания «Ройс-Руд» из Дагестана, обязалась передать жилые помещения в комплексе дольщикам по 132 договорам долевого участия (ДДУ) еще в 2011 году.    

Однако строительные работы продлились до 2012 года, а затем остановились на уровне 80% готовности. Заявление на продление разрешения на строительство застройщик не подавал. Консервация объекта, несмотря на предписания, проведена не была.

Фото: www.sn74.ru

В отношении бывших топ-менеджеров компании-застройщика Низами Абдулгамидова и Абдурахмана Гашумова было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Первого предпринимателя по этой статье обвинили в совершении более 50-ти преступлений, второго — в семи.

В октябре 2017 года дело было возвращено Тверским районным судом столицы прокурору Троицкого административного округа г. Москвы с формулировкой «для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом».

Фото: www.mahachkala.arbitr.ru

Параллельно Департаментом городского имущества г. Москвы был подан иск в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании банкротом компании «Ройс-Руд». В октябре этого года республиканский арбитраж определил передать это дело для рассмотрения в Арбитражный суд Москвы.

Фото: www.bankrotov.net

Александр Гончаров напомнил, что дольщикам ЖК «Шишкин лес» необходимо включаться в реестр требований кредиторов бывшего застройщика ООО «Ройс-Руд» в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, а также предоставить в Москомстройинвест документы для включения в реестр пострадавших граждан, который ведет это ведомство.

«Строительство компенсационного дома не подменяет прав граждан, предусмотренных в рамках процедуры банкротства застройщика, — пояснил чиновник, — пояснил чиновник. — Поэтому всем дольщикам необходимо заявляться с требованиями к ООО «Ройс-Руд»».

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:            

Достройка проблемного столичного ЖК «Академ-Палас» новым застройщиком практически согласована

Свыше 1,7 млрд руб. похищено при реконструкции Кремля, президентскх резиденций и известных объектов культуры

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

Учредитель Urban Group — косвенный виновник гибели трех человек?

Вице-премьер Крыма, курирующий инфраструктурные проекты и реализацию ФЦП, оказался за решеткой

За что главу службы капстроительства Крыма взяли под стражу в Самаре

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

За что задержан глава ГК «Пересвет-Инвест» Олег Пронин

Бывший куратор строительства в Северной столице остается за решеткой

Дагестанский парадокс: премьер арестован, главный строитель в бегах, а стройка растет, как на дрожжах

Региональные слушания, посвященные проблемам обманутых дольщиков, начались с Дагестана

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе