Первые 17 дольщиков корпусов №№7, 8, 9 проблемного долгостроя в Новой Москве, возведение которого ведется с 2012 года, получили ключи, сообщили в четверг в пресс-службе технического заказчика строительства — компании Capital Group.

Фото: www.rop59.ru

«29 августа ключи получили первые 17 дольщиков и их семьи, всего более 400 дольщиков в самое ближайшее время могут получить ключи от своих долгожданных квартир», — проинформировали в пресс-службе строительной компании.

Как сообщил директор по строительству Capital Group Николай Стасенко (на фото), строительство комплекса было фактически заброшено прежним застройщиком. Потребовалось проведение сложнейших технических обследований и экспертиз, была восстановлена вся исходно-разрешительная и проектная документация.

Фото: www.capitalgroup.ru

«Была создана вся инженерная система объекта, устранены критические замечания, закончены фасадные работы и устройство кровли — вопреки конструктивным и юридическим сложностям, — рассказал Стасенко. — Соблюдая данные ранее обещания, мы осуществим полную достройку комплекса до конца 2019 года», — заверил топ-менеджер технического заказчика.

Фото: www.mos.ru

Как сообщал портал ЕРЗ.РФ, вышеупомянутые три корпуса ЖК «Спортивный квартал» были введены в эксплуатацию 31 июля. А в начале августа на корпуса №№1, 2, 3 и 10 получены ЗОС. Следующим шагом станет подача заявки на получение разрешения на ввод этих корпусов.

«Это значит, что порядка 740 дольщиков с семьями в скором времени получат свои квартиры», — уточнила руководитель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото).

Фото: www.skvartal-info.ru

Всего в состав ЖК «Спортивный квартал», о проблемах дольщиков которого неоднократно рассказывал портал ЕРЗ.РФ, входит 15 корпусов. По данному объекту зарегистрировано более 1,8 тыс. ДДУ.

Напомним, что ЖК «Спортивный квартал» на 2 050 квартир является частью большого проекта «Марьино Град», в который входят одноименный ЖК «Марьино Град» (застройщик — ООО «Марьинострой») и поселок таунхаусов «Спорт Таун» (застройщик ООО «Марьиностройгрупп»).

Фото: www.cdn.realtymax.ru

Все три проблемных комплекса расположены на территории с/п Филимонковское, пос. Марьино Новомосковского административного округа.

Прежний застройщик начал строить объект в 2012 году, однако так и не реализовал проект. В конце 2017 года Москомстройинвест после обсуждения проблем дольщиков долгостроев на парламентских слушаниях в Госдуме нашел инвестора в лице одного из крупнейших столичных девелоперов Capital Group (12-е место в ТОП застройщиков Москвы) и составил дорожную карту по достройке объектов, позднее опубликованную на сайте Минстроя.

Фото: www.etpmtg.ru

Фото: www.consultmill.ru

Другие публикации по теме:

Дольщики ЖК «Спортивный квартал» дождались своих квартир

Все три застройщика новомосковского долгостроя «Марьино Град» стали банкротами

Еще один проблемный объект проекта «Марьино Град» получил «путевку» на достройку силами Capital Group

Застройщик ЖК «Марьино Град» в Новой Москве признан банкротом

Сбербанк взыскал квартиры в столичном долгострое ЖК «Спортивный квартал», включая те, что уже проданы дольщикам

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом