Проиграв несколько судов, страховщик планирует подать кассационную жалобу и утверждает, что группа дольщиков попала под влияние «псевдоюристов».   

Фото: www. novostivolgograda.ru

В судебном противостоянии дольщиков ЖК «АхтубаСитиПарк» (г. Волжский Волгоградской области), о проблемах которого в минувшем и нынешнем году неоднократно писал портал ЕРЗ, со страховщиком обанкротившегося застройщика комплекса в лице СК «ПРОМИНСТРАХ» инициатива и успех пока на стороне пострадавших граждан.

Как сообщила на днях «КП-Волгоград», несколько дольщиков проблемного ЖК в судах Волгоградской области добились выплат им многомиллионных компенсаций. Обратиться в суд граждан побудил отказ в выплатах со стороны страховщика «по причине представления выписки из реестра требований о передаче жилых помещений вместо выписки из реестра требований кредиторов».

Считая такое решение страховщика незаконным, отстаивать свои права в судебном порядке дольщикам посоветовали в местной инспекции Госстройнадзора, которая выступала в судах третьим лицом, поддерживая заявителей. Суд первой инстанции встал на сторону дольщиков, в итоге нескольким истцам удалось в судебном порядке добиться страховых выплат на общую сумму порядка 6 млн руб. Страховая компания оспорила это решение и подала апелляцию, однако Волгоградский областной суд оставил ее без удовлетворения.

Из СК ПРОМИНСТРАХ, куда с просьбой прокомментировать эту ситуацию, обратился портал ЕРЗ, прислали письмо с подробным изложением своей позиции. Как отметил в нем генеральный директор компании Илья Озолин (на фото), «участник долевого строительства получает право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к застройщику. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства».

Фото: www.insur-info.ru

Процедура перехода из реестра требований жилых помещений в реестр требований кредиторов (денежных требований) несложная, напомнил руководитель компании. По его словам, юристы ООО «ПРОМИНСТРАХ» «оказывают содействие и информационную поддержку участникам долевого строительства в процедуре реализации их права на перевод своего требования к ООО «АхтубаСитиПарк» из реестра о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов».

«На настоящий момент все участники долевого строительства, предоставившие в ООО «ПРОМИНСТРАХ» необходимый комплект документов и вставшие в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), уже давно получили страховые выплаты», — подчеркнул г-н Озолин. Всего в ПРОМИНСТРАХ поступило 40 обращений участников долевого строительства данного ЖК на общую сумму 51 857 907,00 рублей, проинформировали в компании.

Фото: www.ivday.ru

Однако несколько дольщиков «АхтубаСитиПарк» попали под влияние «псевдоюристов», главная цель которых — максимально затянуть процедуру получения страхового возмещения, чтобы обосновать полученные от участников долевого строительства гонорары, считают в компании. Таким образом, вместо того чтобы перевести свои требования к ООО «АхтубаСитиПарк» в реестр денежных требований и получить страховую выплату, несколько дольщиков обратились в суды Волгоградской области.

В компании подчеркнули, что платить дольщикам не отказываются, но сделают это после рассмотрения кассационной жалобы. «Решения судов на общую сумму 5 930 028,00 рублей, вступившие в законную силу, будут исполнены ООО «ПРОМИНСТРАХ», — заверил Илья Озолин. — Однако, учитывая положительную судебную практику страховой компании по аналогичным спорам в других регионах, ООО «ПРОМИНСТРАХ» планирует обращение в кассационную инстанцию для защиты своих законных интересов», — отметил руководитель компании-страховщика.

Фото: www.volgograd.kp.ru

А какова ситуация с достройкой самого ЖК, на что могут рассчитывать дольщики, решившие дождаться квартир в некогда выбранном ими жилом комплексе? На официальном сайте Минстроя России информация о ЖК «АхтубаСитиПарк» имеется. Согласно региональной дорожной карте, завершение строительства последнего дома данного комплекса планируется в течение 18 месяцев с момента возобновления строительно-монтажных работ, а в течение месяца с момента завершения строительства дома должны быть введены в эксплуатацию. Но когда возобновятся строительно-монтажные работы, кто и за чей счет их будет проводить, пока неясно.

Фото: www.prominstrah.ru

Другие публикации по теме:

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина августа 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: середина июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам