Эксперты не верят в успех истцов, а застройщик в лице холдинга Sezar Group позиционирует свой новый проект как сделанный во благо жильцов.

Фото: www.metrprice.ru

К правительству Москвы и городскому Комитету по архитектуре и градостроительству (Москомархитектура) предъявили иск 20 дольщиков ЖК «Рассказово», расположенного в Новой Москве.

Как сообщает «Коммерсант», обратившиеся в Мосгорсуд истцы не согласны с тем, что столичные власти позволили застройщику — холдингу Sezar Group (67-е место в ТОП по РФ, 12-е место по Москве) — увеличить плотность жилой застройки вдвое, в том числе в ущерб первоначально заявленным зеленым зонам.

В качестве разрешительного документа выступает новый градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), согласованный застройщиком с городскими властями в 2017 году, уже после выдачи договоров долевого участия.

Фото: www.sz-rasskazovo.ru

Прежний план, образца 2013 года, предусматривал вдвое больший простор на территории ЖК «Рассказово». К тому же дольщики приобретали квартиры в том проекте по цене на 25% выше рыночной. Этот факт также лег в основу иска двух десятков покупателей квартир.

Свое возмущение и недовольство жильцы комплекса выплескивают и в интернет-пространство. Лейтмотив ряда постов на сайтах и форумах: «Нас обманули». Для сравнения приводятся картинки с прежним и нынешним вариантом застройки ЖК «Рассказово».

Фото: www.infinica.ru

Между тем, как отмечает «Коммерсант», эксперты невысоко оценивают шансы дольщиков выиграть этот иск и заставить московские власти вернуть прежний ГПЗУ. Дело в том, что последний вариант градостроительного плана земельного участка плана вполне соответствует действующим в столице Правилам землепользования и застройки и порядку их принятия.

Впрочем, ряд экспертов критиковали этот документ (постановление Правительства г. Москвы от 17.05.2018 №457—ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»), в том числе и на страницах портала ЕРЗ.

Фото: www.lavkaknig.com

Например, по мнению профессора Высшей школы урбанистики Эдуарда Трутнева (на фото), это постановление обречено противоречить ЗК РФ и ГрК РФ, поскольку оно регламентирует изменения ПЗЗ г. Москвы — «того нормативного правового акта, который исходно, со дня его утверждения, противоречит базовым нормам указанных федеральных законов». Такого рода противоречия «не являются сугубо формальными, безразличными к практике, но обеспечивают утверждение и распространение деструктивных начал в системе градорегулирования столицы», — резюмирует эксперт.

Что касается позиции застройщика, то в Sezar Group не склонны расценивать ситуацию как «конфликт с дольщиками» в силу сравнительно небольшого числа истцов: всего по ЖК «Рассказово» заключено 3,9 тыс. ДДУ, в соответствии с которыми уже построено 2,2 тыс. квартир.

Фото: www.interfax.ru

Более детально свое позитивное отношение к новому ГПЗУ представители Sezar Group высказали на недавней пресс-конференции в МИА «Россия сегодня». По словам коммерческого директора группы Ольги Барабановой (на фото), в результате комплексных преобразований объем социальной инфраструктуры в интересах жителей увеличен вдвое.

Согласно обновленной концепции, на территории ЖК площадью 34 га будет возведено 10 жилых домов, 3 детских сада, 2 поликлиники, школа, торговый центр, многоуровневый паркинг. Напомним, что ранее проект предусматривал 7 жилых и 2 офисно-гостиничных здания, 2 детских сада, поликлинику, школу, офисно-торговый центр и 2 многоуровневых паркинга.

Фото: www.dolgostroyunet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Холдинг Sezar Group

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 247 907 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 67-е место

Место в ТОП по Москве — 12-е место

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 116 646 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 46-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 5 (из 5)

Другие публикации:

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

Процедура внесения изменений в ГПЗУ будет упрощена

Минстрой России разъяснил новый порядок выдачи ГПЗУ

С 1 июля меняется форма ГПЗУ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам