В эксплуатацию введены первые три корпуса проблемного ЖК (№№7, 8, 9), еще четыре корпуса (№№1, 2, 3 и 10) получили ЗОС и готовы к вводу, сообщили в Москомстройинвесте.

Фото: www.skvartal-info.ru

«На корпуса номер 1, 2, 3 и 10 ЖК "Спортивный квартал" получены заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), — заявила руководитель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото ниже). — Следующим шагом станет подача заявки на получение разрешения на ввод этих корпусов. Это значит, что порядка 740 дольщиков с семьями в скором времени получат свои квартиры», — резюмировала чиновник.

По словам Пятовой, общая площадь четырех домов составляет почти 41,5 тыс. кв. м. Кроме того, достраивающая проблемная объект компания-застройщик также получила разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей жилого комплекса.

Фото: www.mos.ru

Несколькими днями раньше в ведомстве проинформировали о вводе в эксплуатацию первых трех корпусов ЖК «Спортивный квартал» (№№7, 8, 9), по которым было заключено около 400 договоров участия в долевом строительстве (всего по объекту зарегистрировано более 1,8 тыс. ДДУ).

ЖК «Спортивный квартал» на 2 050 квартир является частью большого проекта «Марьино Град», в который входят одноименный ЖК «Марьино Град» (застройщик — ООО «Марьинострой») и поселок таунхаусов «Спорт Таун» (застройщик ООО «Марьиностройгрупп»).  Все три проблемных комплекса расположены на территории с/п Филимонковское, пос. Марьино Новомосковского административного округа.

Фото: www.odintsovo.info

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о проблемах этих жилых комплексов и их дольщиков. Напомним, что все перечисленные компании, включая управляющую компанию «Базисные инвестиции», выросли из ООО «РАСТ», учрежденного Михаилом Оглоблиным (на фото) и засветившегося в ряде неприглядных историй, включая организацию незаконной миграции. 

Во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство прекращалось.

В конце 2017 года Москомстройинвест после обсуждения проблем дольщиков долгостроев на парламентских слушаниях в Госдуме нашел инвестора в лице одного из крупнейших столичных девелоперов Capital Group (12-е место в ТОП застройщиков Москвы) и составил дорожную карту по достройке объектов, позднее опубликованную на сайте Минстроя.

Фото: www.versia.ru

В ноябре 2017 года Capital Group в лице ООО «Строй Ресурс» подписала договор о выполнении функций технического заказчика с застройщиками ООО «СтройПлюс», ООО «Марьинострой», ООО «Марьиностройгрупп» для завершения строительства проблемных ЖК «Марьино Град», «Спортивный квартал» и «Спорт Таун».

В марте-апреле Арбитражный суд города Москвы вынес решения о введении конкурсного производства в отношении застройщиков всех трех проблемных ЖК, входящих в проект «Марино Град».

Применение в отношении данных компаний параграфа 7 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего введение процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, по мнению экспертов, существенно ускорило процесс передачи долгостроя новому девелоперу. 

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Все три застройщика новомосковского долгостроя «Марьино Град» стали банкротами

Еще один проблемный объект проекта «Марьино Град» получил «путевку» на достройку силами Capital Group

Застройщик ЖК «Марьино Град» в Новой Москве признан банкротом

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО