В эксплуатацию введены первые три корпуса проблемного ЖК (№№7, 8, 9), еще четыре корпуса (№№1, 2, 3 и 10) получили ЗОС и готовы к вводу, сообщили в Москомстройинвесте.

Фото: www.skvartal-info.ru

«На корпуса номер 1, 2, 3 и 10 ЖК "Спортивный квартал" получены заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), — заявила руководитель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото ниже). — Следующим шагом станет подача заявки на получение разрешения на ввод этих корпусов. Это значит, что порядка 740 дольщиков с семьями в скором времени получат свои квартиры», — резюмировала чиновник.

По словам Пятовой, общая площадь четырех домов составляет почти 41,5 тыс. кв. м. Кроме того, достраивающая проблемная объект компания-застройщик также получила разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей жилого комплекса.

Фото: www.mos.ru

Несколькими днями раньше в ведомстве проинформировали о вводе в эксплуатацию первых трех корпусов ЖК «Спортивный квартал» (№№7, 8, 9), по которым было заключено около 400 договоров участия в долевом строительстве (всего по объекту зарегистрировано более 1,8 тыс. ДДУ).

ЖК «Спортивный квартал» на 2 050 квартир является частью большого проекта «Марьино Град», в который входят одноименный ЖК «Марьино Град» (застройщик — ООО «Марьинострой») и поселок таунхаусов «Спорт Таун» (застройщик ООО «Марьиностройгрупп»).  Все три проблемных комплекса расположены на территории с/п Филимонковское, пос. Марьино Новомосковского административного округа.

Фото: www.odintsovo.info

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о проблемах этих жилых комплексов и их дольщиков. Напомним, что все перечисленные компании, включая управляющую компанию «Базисные инвестиции», выросли из ООО «РАСТ», учрежденного Михаилом Оглоблиным (на фото) и засветившегося в ряде неприглядных историй, включая организацию незаконной миграции. 

Во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство прекращалось.

В конце 2017 года Москомстройинвест после обсуждения проблем дольщиков долгостроев на парламентских слушаниях в Госдуме нашел инвестора в лице одного из крупнейших столичных девелоперов Capital Group (12-е место в ТОП застройщиков Москвы) и составил дорожную карту по достройке объектов, позднее опубликованную на сайте Минстроя.

Фото: www.versia.ru

В ноябре 2017 года Capital Group в лице ООО «Строй Ресурс» подписала договор о выполнении функций технического заказчика с застройщиками ООО «СтройПлюс», ООО «Марьинострой», ООО «Марьиностройгрупп» для завершения строительства проблемных ЖК «Марьино Град», «Спортивный квартал» и «Спорт Таун».

В марте-апреле Арбитражный суд города Москвы вынес решения о введении конкурсного производства в отношении застройщиков всех трех проблемных ЖК, входящих в проект «Марино Град».

Применение в отношении данных компаний параграфа 7 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего введение процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, по мнению экспертов, существенно ускорило процесс передачи долгостроя новому девелоперу. 

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Все три застройщика новомосковского долгостроя «Марьино Град» стали банкротами

Еще один проблемный объект проекта «Марьино Град» получил «путевку» на достройку силами Capital Group

Застройщик ЖК «Марьино Град» в Новой Москве признан банкротом

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности