На сайте госкомпании опубликована свежая статистика по отрасли, отраженная в последнем исследовании аналитического центра ДОМ.РФ «Обзор рынка многоквартирного жилищного строительства Российской Федерации».

Фото: www.i.kapital.kz

Согласно этим данным по состоянию на 1 декабря в стране:  

• в строительстве жилья занято 2 508 девелоперских групп, в которые входят 3 709 юрлиц;

• всего в стадии строительства в России находится 113,1 млн кв. м жилья или 11 3336 домов;

• из них на долю доля проектов жилья, реализуемых с использованием счетов эскроу, приходится 24,3 млн кв. м (21,5%); 

• объем проектов, которые получили право достраиваться по старой схеме (без эскроу), достиг 73,6 млн кв. м (65%);

• ввод порядка 95% таких объектов планируется в период с 2020 по 2023 годы;

Фото: www.bn.ru

• услуги проектного финансирования (с использованием счетов эскроу) застройщикам уполномочены предоставлять 94 банка;

• из них активными игроками этого рынка являются 24 банка, включая тройку таких лидеров в лице Сбербанка, Банка ВТБ и Банка ДОМ.РФ.

По мнению аналитиков ДОМ.РФ, эти данные свидетельствуют о том, что Правительство и Банк России приняли все необходимые меры для функционирования в стране системы проектного финансирования с использованием эскроу счетов: все застройщики в стране имеют к нему равный доступ при реализации своих жилищных проектов, подчеркнули в ДОМ.РФ.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Со своей стороны, дочерняя кредитная организация госкомпании —Банк ДОМ.РФ — намерена в 2020 году довести объем сделок по проектному финансированию застройщиков с открытием эскроу-счетов до 1 трлн руб.    

Это при том, что весь объем кредитования застройщиков в РФ по новой схеме всеми уполномоченными банками в ноябре по данным ЦБ превысил 640 млрд руб.

Пока же (по состоянию на начало декабря) Банк ДОМ.РФ одобрил 120 заявок на проектное финансирование от девелоперов на сумму 459 млрд руб. В стадии подготовки находится еще 441 заявка на строительство жилых объектов в 118 городах России на сумму 1,5 трлн руб.

«Наша цель как уполномоченного банка в отрасли — обеспечить равный доступ к проектному финансированию всех застройщиков независимо от региона, сохранить финансовую устойчивость жилищного строительства наряду с повышением доступности жилья для людей», — так председатель правления Банка ДОМ.РФ, заместитель генерального директора ДОМ.РФ Артём Федорко (на фото) объяснил амбициозные планы кредитной организации.

Фото: www.ucare.timepad.ru

«Не выявлено зависимости между доступностью проектного финансирования с использованием счетов эскроу и размером (площадью строящегося жилья) застройщика. Уровень проникновения (механизма счетов эскроу — Ред.) в сегменте крупных, средних и малых застройщиков составляет 21—25%», — говорится в исследовании.

Так, у восьми крупных девелоперов доля строящегося жилья с привлечением проектного финансирования составляет 24,6%, в группе средних строительных компаний — 23% (490 компаний), среди малых застройщиков — 21,5% (2 тыс. компаний). Доля проектов с использованием счетов эскроу у двух системообразующих застройщиков (ПИК и ЛСР) составляет 11,8%. Этот статус дает компаниям льготные условия при переходе на счета эскроу.

Кроме того, анализ не выявил зависимости между размером населенного пункта и уровнем использования счетов эскроу. В крупных и малых городах и других населенных пунктах уровень сопоставим и составляет 20—23%. Всего, согласно исследованию, на 1 декабря в России велось долевое строительство 113,1 кв. м жилья. С использованием счетов эскроу возводится 21,5% жилья (24,3 млн кв. м).

Лидерами по объему строительства жилья являются Москва (16,4 млн кв. м), Санкт-Петербург (13,6 млн кв. м) и Московская область (12,3 млн кв. м). При этом в четырех регионах — Еврейской автономной области, Карачаево-Черкесии, Магаданской области и Чукотском автономном округе — долевое строительство жилья не ведется.

Как подсчитали в аналитическом центре ДОМ.РФ, десять крупнейших застройщиков возводят 22,2 млн кв. м жилья, или 20% от общего объема строительства.

Генеральный директор Института развития строительной отрасли Кирилл Холопик (на фото), комментируя исследование аналитического центра ДОМ.РФ, отметил, что строительная отрасль поначалу отнеслась к введению проектного финансирования с настороженностью, но на сегодняшний день можно уверенно утверждать, что переход на новую модель финансирования успешно состоялся.

«Что важно, всем застройщикам обеспечен равный доступ к проектному финансированию,  — сказал ТАСС эксперт. — Второй ключевой аспект — утверждения о том, что в небольших городах банки отказываются кредитовать стройку, не находят статистического подтверждения. Из моментов, которые стоит держать на контроле, — количество банков, участвующих в кредитовании застройщиков. На сегодня это 24 банка, но 80% приходятся на трех игроков — "гиганты" Сбербанк и ВТБ и созданный в этом году отраслевой Банк ДОМ.РФ», — отметил Кирилл Холопик.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Средства дольщиков поступили на счета эскроу в 59 субъектах РФ

В этом году Банк ДОМ.РФ одобрил застройщикам из 28 регионов РФ проектное финансирование на сумму 326 млрд руб.

До конца года на счета эскроу могут перевести до половины возводимого в России жилья

Из 2,4 тыс. заявок застройщиков на проектное финансирование банки одобрили около четверти

Форма ЗОС будет упрощена

Правительство: направить заявление о подтверждении степени готовности проекта можно до 1 октября

Число застройщиков, перешедших на эскроу, в ближайшие месяцы вырастет вдвое, а до трети девелоперов могут уйти с рынка

Срок подачи заявлений на достройку по старой схеме Правительством подтвержден: 1 октября

Председателем правления банка «Российский капитал» стал Артем Федорко

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения