Об этом гендиректор ДОМ.РФ Александр Плутник в рамках ПЭМФ-2019 договорился с главой региона Александром Дрозденко. На софинансирование завершения проблемных объектов регион выделит 2 млрд руб., а первыми достроят незавершенные объекты девелоперов, входящих в группу Normann.

Фото: www.kommersant.ru

В ходе переговоров Александр Плутник (на фото слева) и Александр Дрозденко (на фото справа) зафиксировали, что в настоящее время происходит переутверждение документов и объема финансовых средств, которые Фонд защиты дольщиков (подконтролен ДОМ.РФ) может направлять на различные проекты, сообщили в правительстве Ленинградской области.

Фото: www.lenobl.ru

Стороны договорились, что до 1 сентября текущего года в Ленинградской области Фонд намерен завершить ревизию всех проблемных строек региона. Если до этого времени Минфин РФ не утвердит возможные объемы федерального финансирования, достройка объектов начнется за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете региона. Речь идет о сумме в 2 млрд. руб.

Согласно достигнутым договоренностям, в первую очередь работы начнутся на недостроенных домах с самым большим количеством обманутых дольщиков. В частности, речь идет о проблемных объектах девелоперских компаний, входящих в группу компаний Normann (29-е место в ТОП по г. Санкт-Петербургу, 60-е место по Ленинградской области).

Напомним, что экономические трудности и проблемы с правоохранительным органам начались у этого крупного регионального застройщика более года назад.

Фото Михаила Киреева, Baltphoto

Девелопер приостановил возведение 12 объектов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе ЖК «Три Апельсина», ЖК «Яркий», ЖК «Морошкино», ЖК «На Заречной», ЖК «Десяткино», ЖК «Десяткино 2.0», ЖК «Ижора парк» и др.

Общее количество дольщиков группы достигло 6,2 тыс. человек. Пострадавшие соинвесторы регулярно проводили митинги, пикеты и другие акции протеста, подавали иски против застройщика.

Фото: www.versia.ru

Итогом стало возбуждение в начале 2018 года ряда уголовных дел — за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам на сумму около 130 млн руб. — в отношении генерального директора семи дочерних фирм группы «Норманн» Бориса Бросалина (на фото).  

Фото: www.kommersant.ru

В апреле 2018 года руководство группы Normann сообщило о намерении подать заявление о банкротстве трех своих компаний в целях предотвращения негативных сценариев по утрате контроля над процессом завершения строительства.

При этом застройщик заверял, что делает все возможное для достройки всех своих объектов незавершенного строительства, которых у компании несколько: пять очередей жилого фонда в Ленобласти и три ЖК в Северной столице.

После этого заявления группа бывших дольщиков начала процедуру банкротства трех дочерних структур компании, которые возводят ЖК «Морошкино», ЖК «Десяткино» и прочие объекты.

В ноябре минувшего года, как информировал портал ЕРЗ, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Норманн ЛО» (входит в группу Normann) за допущение долгостроя было запрещено привлекать средства дольщиков в течение 12 месяцев. 

Фото: www.dp.ru

А в феврале нынешнего года был задержан в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4. ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) совладелец и гендиректор Normann Владимир Смирнов (на фото). Тогда же было объявлено, что общая задолженность группы составляет 15 млрд руб.

Стоит отметить, что кроме долгостроя Normann госкорпорации ДОМ.РФ будет чем еще заняться в Ленобласти. По состоянию на начало года здесь де факто насчитывалось 39 проблемных объектов недвижимости и около 15 тысяч дольщиков, которые никак не могут дождаться ключей от своих квартир.

Как отмечал портал ЕРЗ, правительство региона пытается решить данную проблему с помощью комплекса мер, в числе которых:

• предоставление застройщикам отсрочки по платежам за подключение;

• предоставление девелоперам, достраивающим незавершенку, возможности не строить социальные объекты;

• поручительство перед банками по кредитам для застройщиков;

• приглашение новых инвесторов на недостроенные объекты и стимулирование их бесплатным предоставлениемдополнительных земельных участков и т.д.

Фото: www.wikimedia.org

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 108 827 кв. м (100% с переносом срока ввода на 34 мес.)

Объектов строительства — 13 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 227-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 29-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 60-е

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 263 723 кв.м

Объектов остановленного строительства — 14 (в 3 ЖК)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 34 045 кв. м (100% с переносом срока ввода на 14 мес.)

Объем ввода жилья в 2018-2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко: о проблемах долевого строительства и способах их решения

Директор компании-застройщика из ТОП-5 по Ленобласти задержан по делу о мошенничестве с деньгами дольщиков

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина марта 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации