Об этом гендиректор ДОМ.РФ Александр Плутник в рамках ПЭМФ-2019 договорился с главой региона Александром Дрозденко. На софинансирование завершения проблемных объектов регион выделит 2 млрд руб., а первыми достроят незавершенные объекты девелоперов, входящих в группу Normann.

Фото: www.kommersant.ru

В ходе переговоров Александр Плутник (на фото слева) и Александр Дрозденко (на фото справа) зафиксировали, что в настоящее время происходит переутверждение документов и объема финансовых средств, которые Фонд защиты дольщиков (подконтролен ДОМ.РФ) может направлять на различные проекты, сообщили в правительстве Ленинградской области.

Фото: www.lenobl.ru

Стороны договорились, что до 1 сентября текущего года в Ленинградской области Фонд намерен завершить ревизию всех проблемных строек региона. Если до этого времени Минфин РФ не утвердит возможные объемы федерального финансирования, достройка объектов начнется за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете региона. Речь идет о сумме в 2 млрд. руб.

Согласно достигнутым договоренностям, в первую очередь работы начнутся на недостроенных домах с самым большим количеством обманутых дольщиков. В частности, речь идет о проблемных объектах девелоперских компаний, входящих в группу компаний Normann (29-е место в ТОП по г. Санкт-Петербургу, 60-е место по Ленинградской области).

Напомним, что экономические трудности и проблемы с правоохранительным органам начались у этого крупного регионального застройщика более года назад.

Фото Михаила Киреева, Baltphoto

Девелопер приостановил возведение 12 объектов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе ЖК «Три Апельсина», ЖК «Яркий», ЖК «Морошкино», ЖК «На Заречной», ЖК «Десяткино», ЖК «Десяткино 2.0», ЖК «Ижора парк» и др.

Общее количество дольщиков группы достигло 6,2 тыс. человек. Пострадавшие соинвесторы регулярно проводили митинги, пикеты и другие акции протеста, подавали иски против застройщика.

Фото: www.versia.ru

Итогом стало возбуждение в начале 2018 года ряда уголовных дел — за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам на сумму около 130 млн руб. — в отношении генерального директора семи дочерних фирм группы «Норманн» Бориса Бросалина (на фото).  

Фото: www.kommersant.ru

В апреле 2018 года руководство группы Normann сообщило о намерении подать заявление о банкротстве трех своих компаний в целях предотвращения негативных сценариев по утрате контроля над процессом завершения строительства.

При этом застройщик заверял, что делает все возможное для достройки всех своих объектов незавершенного строительства, которых у компании несколько: пять очередей жилого фонда в Ленобласти и три ЖК в Северной столице.

После этого заявления группа бывших дольщиков начала процедуру банкротства трех дочерних структур компании, которые возводят ЖК «Морошкино», ЖК «Десяткино» и прочие объекты.

В ноябре минувшего года, как информировал портал ЕРЗ, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Норманн ЛО» (входит в группу Normann) за допущение долгостроя было запрещено привлекать средства дольщиков в течение 12 месяцев. 

Фото: www.dp.ru

А в феврале нынешнего года был задержан в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4. ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) совладелец и гендиректор Normann Владимир Смирнов (на фото). Тогда же было объявлено, что общая задолженность группы составляет 15 млрд руб.

Стоит отметить, что кроме долгостроя Normann госкорпорации ДОМ.РФ будет чем еще заняться в Ленобласти. По состоянию на начало года здесь де факто насчитывалось 39 проблемных объектов недвижимости и около 15 тысяч дольщиков, которые никак не могут дождаться ключей от своих квартир.

Как отмечал портал ЕРЗ, правительство региона пытается решить данную проблему с помощью комплекса мер, в числе которых:

• предоставление застройщикам отсрочки по платежам за подключение;

• предоставление девелоперам, достраивающим незавершенку, возможности не строить социальные объекты;

• поручительство перед банками по кредитам для застройщиков;

• приглашение новых инвесторов на недостроенные объекты и стимулирование их бесплатным предоставлениемдополнительных земельных участков и т.д.

Фото: www.wikimedia.org

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 108 827 кв. м (100% с переносом срока ввода на 34 мес.)

Объектов строительства — 13 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 227-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 29-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 60-е

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 263 723 кв.м

Объектов остановленного строительства — 14 (в 3 ЖК)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 34 045 кв. м (100% с переносом срока ввода на 14 мес.)

Объем ввода жилья в 2018-2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко: о проблемах долевого строительства и способах их решения

Директор компании-застройщика из ТОП-5 по Ленобласти задержан по делу о мошенничестве с деньгами дольщиков

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина марта 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе