Об этом гендиректор ДОМ.РФ Александр Плутник в рамках ПЭМФ-2019 договорился с главой региона Александром Дрозденко. На софинансирование завершения проблемных объектов регион выделит 2 млрд руб., а первыми достроят незавершенные объекты девелоперов, входящих в группу Normann.

Фото: www.kommersant.ru

В ходе переговоров Александр Плутник (на фото слева) и Александр Дрозденко (на фото справа) зафиксировали, что в настоящее время происходит переутверждение документов и объема финансовых средств, которые Фонд защиты дольщиков (подконтролен ДОМ.РФ) может направлять на различные проекты, сообщили в правительстве Ленинградской области.

Фото: www.lenobl.ru

Стороны договорились, что до 1 сентября текущего года в Ленинградской области Фонд намерен завершить ревизию всех проблемных строек региона. Если до этого времени Минфин РФ не утвердит возможные объемы федерального финансирования, достройка объектов начнется за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете региона. Речь идет о сумме в 2 млрд. руб.

Согласно достигнутым договоренностям, в первую очередь работы начнутся на недостроенных домах с самым большим количеством обманутых дольщиков. В частности, речь идет о проблемных объектах девелоперских компаний, входящих в группу компаний Normann (29-е место в ТОП по г. Санкт-Петербургу, 60-е место по Ленинградской области).

Напомним, что экономические трудности и проблемы с правоохранительным органам начались у этого крупного регионального застройщика более года назад.

Фото Михаила Киреева, Baltphoto

Девелопер приостановил возведение 12 объектов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе ЖК «Три Апельсина», ЖК «Яркий», ЖК «Морошкино», ЖК «На Заречной», ЖК «Десяткино», ЖК «Десяткино 2.0», ЖК «Ижора парк» и др.

Общее количество дольщиков группы достигло 6,2 тыс. человек. Пострадавшие соинвесторы регулярно проводили митинги, пикеты и другие акции протеста, подавали иски против застройщика.

Фото: www.versia.ru

Итогом стало возбуждение в начале 2018 года ряда уголовных дел — за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам на сумму около 130 млн руб. — в отношении генерального директора семи дочерних фирм группы «Норманн» Бориса Бросалина (на фото).  

Фото: www.kommersant.ru

В апреле 2018 года руководство группы Normann сообщило о намерении подать заявление о банкротстве трех своих компаний в целях предотвращения негативных сценариев по утрате контроля над процессом завершения строительства.

При этом застройщик заверял, что делает все возможное для достройки всех своих объектов незавершенного строительства, которых у компании несколько: пять очередей жилого фонда в Ленобласти и три ЖК в Северной столице.

После этого заявления группа бывших дольщиков начала процедуру банкротства трех дочерних структур компании, которые возводят ЖК «Морошкино», ЖК «Десяткино» и прочие объекты.

В ноябре минувшего года, как информировал портал ЕРЗ, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Норманн ЛО» (входит в группу Normann) за допущение долгостроя было запрещено привлекать средства дольщиков в течение 12 месяцев. 

Фото: www.dp.ru

А в феврале нынешнего года был задержан в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4. ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) совладелец и гендиректор Normann Владимир Смирнов (на фото). Тогда же было объявлено, что общая задолженность группы составляет 15 млрд руб.

Стоит отметить, что кроме долгостроя Normann госкорпорации ДОМ.РФ будет чем еще заняться в Ленобласти. По состоянию на начало года здесь де факто насчитывалось 39 проблемных объектов недвижимости и около 15 тысяч дольщиков, которые никак не могут дождаться ключей от своих квартир.

Как отмечал портал ЕРЗ, правительство региона пытается решить данную проблему с помощью комплекса мер, в числе которых:

• предоставление застройщикам отсрочки по платежам за подключение;

• предоставление девелоперам, достраивающим незавершенку, возможности не строить социальные объекты;

• поручительство перед банками по кредитам для застройщиков;

• приглашение новых инвесторов на недостроенные объекты и стимулирование их бесплатным предоставлениемдополнительных земельных участков и т.д.

Фото: www.wikimedia.org

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 108 827 кв. м (100% с переносом срока ввода на 34 мес.)

Объектов строительства — 13 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 227-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 29-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 60-е

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 263 723 кв.м

Объектов остановленного строительства — 14 (в 3 ЖК)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 34 045 кв. м (100% с переносом срока ввода на 14 мес.)

Объем ввода жилья в 2018-2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко: о проблемах долевого строительства и способах их решения

Директор компании-застройщика из ТОП-5 по Ленобласти задержан по делу о мошенничестве с деньгами дольщиков

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина марта 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым