Это следует из данных предварительных итогов первого полугодия на рынке ипотечного кредитования России, подготовленных ДОМ.РФ совместно с аналитической компании Frank RG.

Фото: www.ivnovostroiki.ru

Согласно этому исследованию, которое есть в распоряжении РБК, объем выдачи российскими банками ипотеки в июне 2018 года составил не менее 250 млрд руб. Эта сумма — одна из самых высоких среди месячных объемов выдачи ипотеки за всю историю ипотечного кредитования в России.

Авторы исследования напоминают, что рост объемов выдачи ипотеки начался в январе 2016 года, когда россияне взяли ипотеку на 62 млрд руб., и с тех пор месячные объемы планомерно увеличивались. Например, в июне 2016 года российские банки выдали ипотеки на 114 млрд руб., а в марте 2017-го — на 147 млрд руб. Ну а абсолютный рекорд по месячной выдаче жилищных кредитов был поставлен в декабре 2017 года, когда россияне взяли ипотечных кредитов на 290 млрд руб.

С начала 2018 года также наблюдался планомерный рост ежемесячных объемов кредитования: 148 млрд руб. в январе, 199 млрд руб. в феврале, 235 млрд руб. в марте, 249 млрд руб. в апреле и 235 млрд руб. — в мае. По предварительной оценке ДОМ.РФ, выдача ипотеки в июне 2018 года составила не менее 250 млрд руб., что в 1,6 раза превышает уровень июня 2017 года.

Всего за первое полугодие, по предварительной оценке ДОМ.РФ, в России было выдано жилищных кредитов на сумму более 1,3 трлн руб. Общий объем ипотечного портфеля банков на 1 июня 2018 года достиг 5,8 трлн руб. (+22% к 01.06.2017), из которых 1,18 трлн руб. составляют ипотечные кредиты, выданные на приобретение жилья в новостройках (+23% к 01.06.2017).

Столь высокие такие темпы роста объемов выдачи авторы исследования объясняют активным снижением ставок, которое началось с февраля 2017 года. Так, в мае нынешнего года средневзвешенная ставка в российских банках составила 9,56% (-1,77 п.п. к маю 2017 года). По кредитам на новостройки — 9,39% (-1,52 п.п.), а на вторичном рынке — 9,63% (-1,93 п.п.).

Фото: www.credytoff.ru

В отдельных банках ставки находятся уже ниже 9%. Такие кредитные продукты для широкого круга заемщиков, например, предлагает Сбербанк, а также «Российский капитал» и сам ДОМ.РФ.

Для отдельных категорий граждан (молодые специалисты, зарплатные клиенты, многодетные семьи и т.д.) в некоторых банках уже доступна ипотека со ставками 6% и ниже. Дальнейшее снижение ставок, которое недавно предсказал регулятор в лице Банка России, по мнению авторов исследования, «будет способствовать дальнейшему росту доступности ипотеки и ее востребованности в качестве основного инструмента улучшения жилищных условий».

Напомним, что в конце мая руководство ДОМ.РФ прогнозировало, что ставки по ипотеке в России в четвертом квартале этого года могут достигнуть 8—8,5% годовых. Содержит прогнозы по ставкам и объему ипотеки 2018 году и данное исследование.

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Так, по мнению аналитиков ДОМ.РФ и Frank RG, средняя ставка по ипотеке, выданной за 2018 год может составить 9,3% (на 1,3 п. п. ниже, чем по итогам 2017 года). А в последние месяцы 2018 года средняя ставка по ипотеке может достигнуть исторического рекорда в 9,1%.

«Мы прогнозируем, что к концу 2018 года ставка по ипотеке достигнет уровня ниже 9% для широкого круга заемщиков, — считает генеральный директор ДОМ.РФ Александр Плутника (на фото). — К концу 2019 года мы можем увидеть уровень в 8% — это станет возможно в случае продолжения снижения общих ставок в экономике».

 Ставки и выдача ипотечных кредитов в 2017—2018 гг.

Источник: ДОМ.РФ

Другие публикации по теме:

Банк России: Ставка по ипотеке продолжит снижаться

Ставка ипотеки для долевого строительства в мае составила 9,39% (графики)

Александр Плутник: рост ипотеки за январь-май должен составить 75%

Банк России вновь сохранил ключевую ставку 

ДОМ.РФ и «Роскап» с 9 июня снизили ставки по ипотеке до 8,75%

С 9 июня в Сбербанке ставка по ипотеке для новостроек составит 6,7—9,1%

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка