Относительно 2020 года он приблизился к 40%, а по сравнению с 2019-м составил 56%, отмечается в очередном обзоре рынка многоквартирного жилищного строительства, подготовленном специалистами Аналитического центра госкорпорации.

В исследовании отражена ключевая статистика по состоянию на конец сентября текущего года:

• объем многоквартирного жилья в стадии строительства в России
практически не изменился по сравнению с августом, составив 98,9 млн кв. м;     

• объем выхода новых объектов — 4,1 млн кв. м (+38% к сентябрю 2020 года, + 56% к сентябрю 2019 года);

Источник: ДОМ.РФ, Росреестр

• доля строящегося жилья с использованием счетов эскроу — 71,3% (+1,9 п.п. относительно августа);

• за 9 месяцев этого года началась реализация 32,3 млн кв. м жилья (+82% относительно аналогичного периода 2020 года).

В период с января по сентябрь запуск проектов многоквартирного жилья сравнялся с объемом продаж по ДДУ, и это свидетельствует о том, что предложение постепенно догоняет спрос, а рынок приходит в равновесие, отмечается в исследовании.

Фото: www.rosbalt.ru

Несмотря на изменение условий по льготной ипотеке на новостройки и снижение выдачи в рамках этой госпрограммы, в сентябре продажи новостроек остались на уровне сентября прошлого года. Причина — расширение возможностей кредитования по госпрограмме «Семейная ипотека», полагает генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко (на фото).

«Устойчивый спрос на квартиры позволяет девелоперам продолжать вывод новых проектов на рынок», — подчеркнул он.

Фото: www.fg24.ru

Вместе с тем его авторы уточняют, что примерно 30% квартир продается уже после ввода дома в эксплуатацию по договорам купли-продажи, поэтому «для достижения полного баланса на рынке соотношение выходов новых квартир в продаже к зарегистрированным ДДУ должно быть выше — порядка 130%», считают аналитики.

По их оценкам, при сохранении текущей динамики запусков по итогам 2021 года на рынок жилья в РФ будет выведено 45 млн кв. м новых проектов — в 1,6 раза больше, чем в 2020 году.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: за год количество новых жилищных проектов с эскроу в России выросло в 2,5 раза

ДОМ.РФ: за год в России втрое вырос запуск новых жилищных проектов

Объем средств на счетах эскроу за год вырос в восемь раз — до 1,2 трлн руб.

Застройщики верят в продление льготной ипотеки и ускорение раскрытия счетов эскроу в 2021 году

Банк России: порядок раскрытия счета эскроу не зависит от даты заключения договора такого счета

Деньги на счетах эскроу отнесены к средствам целевого финансирования застройщиков

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств