Эмиссия ценных бумаг на сумму 72, 97 млрд руб. призвана стимулировать рынок ипотечного кредитования.

Фото: www. stroyrf.com

Госкорпорация ДОМ.РФ, призванная стимулировать фондирование первичного рынка жилья и ипотеки, в очередной раз осуществила эмиссию ценных бумаг.    

Профильная дочерняя структура госкорпорации —  ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ранее «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ») — провела государственную регистрацию выпуска своих облигаций с ипотечным покрытием на сумму более 72, 97 млрд руб.

Фото: www.utmagazine.ru

Как уточняется на сайте эмитента, речь идет о «неконвертируемых процентных документарных жилищных облигациях с ипотечным покрытием на предъявителя с обязательным централизованным хранением с возможностью их досрочного погашения по усмотрению эмитента и по требованию владельцев облигаций».

Другие характеристики выпуска:

• срок погашения — 5 апреля 2029 года;

• стоимость одной облигации — 1000 руб.;

• количество размещенных облигаций — 72 973 525 штук;

• способ размещения — открытая подписка;

• государственный регистрационный номер выпуска — 4-09-00307-R-002P;

• государственный орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, — Банк России.

Фото: www.fingram39.ru

Всего в настоящее время в обращении находятся 11 выпусков облигаций «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на сумму 193,243 млрд руб.

Пилотный выпуск однотраншевых ипотечных облигаций «Фабрика ИЦБ» разместила еще в конце декабря 2016 года объемом 2,109 млрд руб., напоминает ИА «Финмаркет».

Фото: www.inmfo.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ, госкорпорация ДОМ.РФ при поддержке Правительства РФ в целях рефинансирования ипотечного кредитования активно использует инструмент эмиссии ипотечных ценных бумаг (ИЦБ).

Причем ДОМ.РФ осуществляет это не только самостоятельно, но также в партнерстве с Банком ВТБ, выступая поручителем долговых обязательств последнего. Так, в ноябре прошлого года Банк ВТБ, эмитировал под весь свой ипотечный кредитный портфель рекордный объем ипотечных облигаций на 74,3 млрд руб.

Фото: www.visualrian.ru

И том же месяце генеральный директор ДОМ.РФ Александр Плутник (на фото слева) и президент-председатель правления ВТБ Андрей Костин (на фото справа) подписали меморандум о расширении сотрудничества в целях дальнейшей реализации совместной программы по выпуску облигаций с ипотечным покрытием.  

Соглашением предусмотрено в рамках механизма поручительства «Фабрики ИЦБ» вывести на фондовый рынок в 2019—2021 годах ипотечных облигаций объемом до 500 млрд руб.

Фото: www.sravni.ru

Принцип стимулирования рынка ипотечного кредитования с помощью фондового инструмента ИЦБ прост: эмитированные бумаги (как правило, облигации) обеспечиваются кредитами на покупку жилья, выданными банком-кредитором, а также поручительством ДОМ.РФ. Далее бумаги реализуются на фондовом рынке.

Таким образом, у ДОМ.РФ и ее банков-партеров появляется дополнительная рублевая ликвидность, которую можно использовать для выдачи новых ипотечных кредитов и рефинансирования уже выданных.

Чем больше объем ликвидности — тем меньше ставка ИЖК, которую руководство страны намерено довести до уровня не более 8% годовых. А погашаются облигации за счет платежей, регулярно поступающих от ипотечных заемщиков.

Фото: Петр Ковалев / ТАСС

По оценке заместителя гендиректора ДОМ.РФ и председателя правления Банка ДОМ.РФ Артема Федорко (на фото), российский рынок жилищных облигаций может вырасти к 2022 году более чем втрое — с нынешних 248 млрд до 800 млрд руб.

Уже в этом году госкорпорация будет стремиться превысить планируемый объем сделок в 150 млрд руб. Это на 14 млрд больше, чем в 2018 году.

«Ипотечные облигации пользуются спросом со стороны различных участников рынка, и ограничением здесь выступает не спрос, а объем бумаг в обращении», — заметил Федорко в недавнем интервью.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Дмитрий Медведев: Облигации сделают ипотеку более доступной для населения

ДОМ.РФ и ВТБ выпустят ипотечные облигации на полтриллиона рублей

Через поручительство ДОМ.РФ эмитирован рекордный объем ценных бумаг для рефинансирования ипотеки — 74,3 млрд руб.

В Госдуму внесен законопроект, позволяющий банку выпускать облигации под обязательства застройщика перед дольщиком

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения