Такие заявления застройщик и регулирующее ведомство сделали после публикации «Ведомостей», в которой делается вывод о неустойчивом финансовом положении одной из ключевых компаний группы — «Дон-Строй Инвест».

ЖК «Сердце Столицы» (проект) Фото: cnd.afu.ru

20 сентября газета «Ведомости» со ссылкой на отчет компании «Бизнес вектор», которая оценивала стоимость долей ЗАО «Перспектива», ЗАО «Инвест-актив» и ЗАО «Финанспроект» (совместно владеют 100% АО «Дон-строй инвест») сделала вывод о том, что эта компания с декабря 2016 года находится в «кризисно-неустойчивом состоянии».

Однако ДОНСТРОЙ не согласился с такими выводами, сочтя их некорректными. «АО "Дон-Строй Инвест" — это лишь одно из порядка 40 юрлиц, входящих в группу компаний "Донстрой", — напомнили «РИА Недвижимость» в пресс-службе девелопера, присовокупив: — Данные по одному юрлицу никаким образом не показывают общую финансовую ситуацию по группе компаний».

По мнению представителей ДОНСТРОЙ, абсолютно некорректно в данном случае называть «Дон-Строй Инвест» головной компанией группы «Донстрой», так как бухгалтерский учет учитывает не консолидированные финансовые показатели, а исключительно данные по юрлицу, между тем как юрлицо «Дон-Строй Инвест» является только компанией-застройщиком объекта «Сердце Столицы» (на фото).

Кроме того, бухгалтерская отчетность по РСБУ не отражает выручку по объектам, находящимся на стадии строительства, поскольку доходная часть, как известно, фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию, напомнили в компании. При этом там добавили, что по РСБУ стоимость активов (непроданной недвижимости) оценивается не по рыночной цене, а по себестоимости, что также не отражает их реальной стоимости.

«Таким образом, приведенные в отчете данные бухгалтерской отчетности никаким образом не характеризуют финансовое положение компании — ни конкретного юрлица "Дон-Строй Инвест", ни тем более группы компаний "Донстрой" в целом», — подчеркнули в кампании.

По итогам 2016 года выручка группы составила 39,56 млрд руб., что на 37% больше показателя 2015 года, напомнили в ДОСТРОЙ, добавив, что компания выполняет все обязательства перед своими клиентами и партнерами, в том числе в части своевременного погашения ранее выданных кредитов.

«Соответственно, любые попытки оценить финансовое состояние группы "Донстрой" на основании данных из приведенного отчета — не профессиональны и основаны на полном непонимании предмета оценки. Любые выводы, сделанные на основании данного отчета в отношении группы "Донстрой", недостоверны и фальшивы», — резюмировали в компании.

Не испытывают беспокойства за судьбу одной из крупнейших девелоперских компаний России (18-е место в ТОП по объемам текущего строительства) в профильном ведомстве. Минстрой не обладает информацией о рисках банкротства АО «Дон-Строй Инвест», заявил журналистам в кулуарах РИСФ-2017 министр строительства Михаил Мень.

«У нас такой информации нет, — сообщил министр и добавил: — Я думаю, что у этого застройщика настолько серьезный и сильный учредитель, что, мы надеемся, не допустят этого падения. Застройщик в специфическом сегменте очень. Безусловно, он большой на рынке Москвы и в целом по стране», — сказал Михаил Мень.

В этом с министром трудно не согласиться. Напомним, что портфель АО «Дон-Строй Инвест» включает около 6,2 млн кв. м жилой недвижимости высших ценовых сегментов. В настоящее время этот девелопер реализует 10 объектов общей площадью более 1,4 млн кв. м. Компания — один из крупнейших застройщиков премиальной недвижимости в Москве, отмечают «Ведомости». Его общий портфель составляет более 8,4 млн кв. м. Крупнейшие проекты — жилые комплексы «Символ» на 1,8 млн кв. м и «Сердце Столицы» на 860 тыс. «квадратов».

Как пишет это деловое издание, бенефициары «Дон-Строй Инвеста», точно не известны. После кризиса 2008 года управление компанией взяли в свои руки топ-менеджеры основного кредитора группы — банка ВТБ. Поэтому многие участники рынка связывают «Дон-Строй Инвест» именно с ВТБ, хотя, как ранее заверяла гендиректор застройщика Алена Дерябина, ВТБ среди акционеров компании нет.

СПРАВКА ЕРЗ: ДОНСТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 537 380 кв. м

Объектов строительства — 18 (в 5 ЖК, все в г. Москве)

Место в ТОП по РФ — 18-е

Место в ТОП по Москве — 4-е (доля в регионе — 4,37%)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 79 275 кв. м

Место в ТОП по РФ — 86-е

Место в ТОП по Москве — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 65 165 кв. м

Другие публикации по теме:

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам