Об этом в своем блоге сообщил мэр Москвы Сергей Собянин, напомнивший основные вехи борьбы за достройку этого комплекса и решения проблем его многочисленных дольщиков.

Фото: www.pervoe.online

Строительство ЖК Царицыно на 66-й Радиальной улице в районе Бирюлево Восточное было начато в 2006 году. Застройщик АО «МКХ» (Московский комбинат хлебопродуктов) планировал сдать объект через шесть лет.

Однако в эксплуатацию было введено только шесть из 22 корпусов. И не в 2012 году, а в III квартале 2013 года. Еще два корпуса были сданы в I квартале 2016 года.

Затем стройка остановилась. И ни попытки Правительства Москвы договориться с застройщиком о возобновлении работ, ни поиск нового частного инвестора для достройки ЖК ни к чему не привели.

Фото: www.mos.ru

В итоге в действиях застройщика были выявлены вопиющие управленческие ошибки и злоупотребления, и дальнейшая история ЖК — это череда уголовных дел и судебных разбирательств.

В конце концов суд признал застройщика банкротом, и власти Москвы решили достроить ЖК за счет бюджета города.

Как пишет в своем блоге мэр столицы, для него это было очень непростое, «но в то же время единственно возможное решение — в рамках процедуры банкротства передать объект городскому застройщику».

Процесс передачи не был простым и быстрым. Необходимо было решить целый ряд технических проблем, начиная с откачки воды из подвалов заброшенных корпусов — до исправления строительных недоделок. А также решить множество юридических вопросов.

Фото: www.mperspektiva.ru

«С каждым обманутым дольщиком была проведена кропотливая индивидуальная работа по восстановлению его законных прав, — объяснил в своем блоге Сергей Собянин. — Ведь, помимо всего прочего, прежний застройщик оставил несчетное количество несвязанных документов, в которых тоже надо было навести порядок».

Первая очередь объекта была введена в строй в 2019—2020 годах. И вот теперь достроены все 14 корпусов ЖК общей площадью порядка 650 тыс. кв. м. Квартиры в этих домах приобрели почти 5 тыс. дольщиков, и многие из них уже получили жилье.

«До конца года все остальные пострадавшие граждане получат ключи от своих квартир», — уверенно пообещал мэр.

Фото: www.cdni-vm.servicecdn.ru

Тем не менее, по его словам, это еще не конец истории. В ближайшие годы предстоит завершить строительство необходимой для жизни в ЖК социальной инфраструктуры.

Сейчас здесь достраивается поликлиника на 320 посещений в смену и детсад на 140 мест. В стадии проекта находятся еще один детсад на 320 мест и две школы на 825 учеников.

Фото: www.vistanews.ru

СПРАВКА

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах этого самого крупного долевого долгостроя г. Москвы.

Все началось с того, что в начале нулевых АО «МКХ» решил расширить сферу своей деятельности. Для тех лет идея была неожиданной, но интересной: «МКХ» рискнул вывести из производственных площадей предприятия более 40 га земли и отдать под комплексную жилую застройку в пределах МКАД.

Фото: www.rcmm.ru

Кроме жилых корпусов в ЖК Царицыно предполагалось возведение двух торгово-развлекательных центров, спорткомплекса, парковок и прочего.

Стоит отметить, что у застройщика были авторитетные подрядчики, которые даже вкладывали в строительство свои средства, когда у АО «МКХ» начались финансовые трудности.

Все закончилось тем, что они ушли из проекта с многомиллиардными требованиями к «МКХ». Свои претензии к застройщику представили и другие кредиторы.

В середине 2017 года арестовали Игоря Пинкевича, гендиректора и совладельца ГК «Настюша» — крупнейшего в столице хлебопроизводителя (именно в эту группу входил и застройщик ЖК Царицыно АО «МКХ).

Фото: www.i.ytimg.com

В ходе расследования выяснилось, что из 4 017 заключенных Игорем Пинкевичем договоров долевого участия (ДДУ) выполненными оказались лишь 752.

Надо отдать должное обманутым дольщикам ЖК Царицыно: они оказались весьма активными, и в итоге их не только услышали, но и к ним прислушались.

В феврале 2018 года Правительство Москвы в лице мэра Сергея Собянина заявило о том, что ЖК Царицыно и Царицыно-2 будут достроены за счет средств городского бюджета.

Минстрой России утвердил в качестве нового застройщика Мосотделстрой №1 (17-е место в ТОП застройщиков г. Москвы).

И вот, 9 марта 2023 года мэр Сергей Собянин сообщил о полной достройке многострадального комплекса.

Другие публикации по теме:

В семь домов первой очереди ЖК «Царицыно» можно заселяться

Бизнесмена Игоря Пинкевича, обвиняемого в задержке строительства ЖК «Царицыно», выпустили из СИЗО под домашний арест

АО «Мосотделстрой №1» переоформил на себя разрешение на строительство ЖК «Царицыно» и получил право достраивать ЖК «Терлецкий парк»

Бывший инвестор ЖК «Царицыно» должен кредиторам миллиарды рублей

ЖК «Царицыно» не только достроят, но и допроектируют

ЖК «Царицыно» полностью передали городскому застройщику «Мосотделстрой №1»

Дольщики ЖК «Царицыно» останутся в реестре пострадавших до решения их проблем

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

ЖК «Царицыно» достроят за 5 лет

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым