Средства проектного финансирования, предоставленные специализированным застройщикам «ИГ ТУЛА» и «Ин-групп Маленький» (оба входят в ГК Ин-Групп — 2-е место в ТОП застройщиков Тульской области), будут направлены на строительство в регионе четырех многоквартирных домов общей площадью более 42 тыс. кв. м.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Как уточнили в пресс-службах кредитных организаций, с этими девелоперскими компаниями Банк ДОМ.РФ и НС Банк подписали первые договоры синдицированного (распределенного между двумя банками) кредитования.

Управляющим и основным кредитором в рамках соглашения будет выступать НС Банк.

По словам вице-президента Банка ДОМ.РФ Анны Авдокушиной (на фото), сотрудничество с НС Банком позволит застройщикам и участникам долевого строительства открывать счета эскроу в Банке ДОМ.РФ.

«Это обеспечит покупателей жилья доступом к линейке наших розничных продуктов, а также позволит приобретать новое жилье с использованием ипотечных программ банка», — отметила Авдокушина.

«Взаимодействие с Банком ДОМ.РФ дает возможность оперативного получения проектного финансирования небольшим региональным застройщикам», — подчеркнул председатель правления НС Банка Сергей Картаев (на фото).

А тот факт, что управляющим и основным кредитором в рамках предоставления синдицированного финансирования будет выступать НС Банк, позволит добиться оперативного рассмотрения вопросов проектного финансирования для таких некрупных региональных проектов, добавил топ-менеджер кредитной организации.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Ин-Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 106 115 кв. м

Объектов строительства — 10 (в 3 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 188-е

Место в ТОП по Тульской области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 38 886 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 200-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2020 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ заключил крупнейшую сделку на рынке проектного финансирования Дальнего Востока

На строительство ЖК в Туле застройщик получит от Банка ДОМ.РФ более 1,3 млрд руб.

Для строительства дома в Новосибирске Банк ДОМ.РФ открыл местному застройщику кредитную линию

В приморском Уссурийске на деньги Банка ДОМ.РФ построят 25-этажный жилой комплекс

На строительство ЖК в Тюмени застройщик получит от Банка ДОМ.РФ кредит в сумме около 5 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ профинансирует строительство жилого комплекса в Тверской области

Строительство МКД во Владимире Банк ДОМ.РФ профинансирует в рамках госпрограммы поддержки низкомаржинальных проектов 

Поддержка низкомаржинальных девелоперских проектов: как, кому и на каких условиях

Список регионов, в которых разрешена господдержка низкомаржинальных проектов жилищного строительства

Банк ДОМ.РФ выделил ГК Полис Групп 7,6 млрд руб. для строительства ЖК в Санкт-Петербурге

21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым