Такое мнение заведующий лабораторией деревянных конструкций ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко, к. т. н. Александр Погорельцев высказал на конференции «Возможности современной древесины: инновации, технологии, проектирование», прошедшей в рамках выставки RosBuild 2019, сообщает портал Радидома.PRO.

Фото: www.minstroyrf.ru

По словам представителя прикладной науки, действующая в сфере деревянного домостроения еще с советских времен нормативная база безнадежно устарела. Но без научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), которые лежат в основе ГОСТов и СП, эффективное обновление последних попросту невозможно.   

С наукой же в российской строительной отрасли в целом и в деревянном домостроении ситуация сложилась отнюдь не позитивная, отметил Александр Погорельцев (на фото ниже). Это направление долгие годы испытывает недостаток в финансировании.       

«Бизнес не стал драйвером этого направления. Компании, работающие в деревянном домостроении, в большинстве своем не являются глобальными и не имеют возможности финансировать НИОКР. А они относительно дорогостоящие», — сетует Александр Погорельцев (на фото).

Фото: www.iskik.elsos-design.ru

Эксперт уточнил, что проблемы с достойным финансированием НИОКР привели к тому, что развитие нормативов в области деревянных конструкций остановилось в 1990-е годы, и до 2011 года нормы не пересматривались. Только в последние семь лет начался новый этап разработки нормативных документов, но работа в этом направлении носит бессистемный характер и в настоящий момент она снова затормозилась по вышеназванной причине.  

Скудность финансирования проецируется и на стадию составления самих нормативных документов. Так, по словам ученого, на разработку одной стадии ГОСТа (а их всего две) Минпромторг выделяет 50 тыс. руб. плюс НДС.

При этом на разработку наиболее проработанного нового ГОСТа 20850 на клееные деревянные конструкции ушло целых около 11 человеко-месяцев. 

И здесь Погорельцев солидарен с руководителем национального отраслевого объединения — генеральным директором Союза «Ассоциация деревянного домостроения» (АДД) Олегом Панитковым (на фото), мнения которого не раз приводил портал ЕРЗ.

«Отсутствие разработки нормативных документов в области деревянного домостроения в таком же масштабе, как в других технологиях, привело к несправедливому притеснению технологий и ограничению их применения, — отмечал Панитков. — В итоге наша страна — однозначный лидер по объемам лесных запасов — имеет внутренний рынок деревянного домостроения меньший, чем в такой «лесной» стране, как Япония».

Фото: www.dailyhive.com

Между тем, по словам Александра Погорельцева, сегодня отрасль крайне нуждается в развитии нормативного обеспечения как минимум в трех сегментах:

• в переводе деревянных конструкций с классификации прочностных и упругих характеристик цельной клееной древесины по сортам на классификацию по классам прочности (которую использует весь мир);

• в разработке расчетных характеристик для плитных материалов на основе древесины;

• в создании новой расчетной методики для оценки сейсмостойкости и огнестойкости деревянных конструкций типа CLT (многослойные клееные деревянные панели).

Это тот минимум, который, по мнению ученого позволит России, хотя бы приблизиться к минимальному «джентльменскому набору» международных стандартов в сфере деревянного домостроения.

Фото: www.fortis-grad.ru

Последнее особенно актуально в свете последних инициатив Правительства по развитию сектора индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Как ранее информировал портал ЕРЗ, речь идет о том, чтобы в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» к 2024 году достичь объема ежегодного ввода жилья в секторе ИЖС до 40 млн кв. м в год — то есть около трети от всего планируемого объема ввода жилья в стране.

Фото: www.enlakom.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Нашим гражданам должны быть доступны частные дома с развитой инфраструктурой

Банк ДОМ.РФ предложил рынку реальную альтернативу «деревянной ипотеке»

Почему провалилась программа «деревянной» ипотеки: мнения банков, чиновников и комментарий эксперта

Новые нормы строительства домов из дерева начнут действовать с 1 января 2019 года: комментарий специалиста

Развивать в стране деревянное домостроение Минпромторг будет совместно с ДОМ.РФ: комментарий эксперта

Что дает застройщикам новый ГОСТ по методике испытаний несущих деревянных конструкций: мнение эксперта

Олег Панитков (АДД): Новый СП по деревянному многоэтажному домостроению нужно дорабатывать с участием специалистов

Какие ограничения на деревянное домостроение в многоэтажном строительстве снимает новый СП: комментарии специалистов

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ