Почти 700 томов составили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении 14 тюменских мошенников, обманувших с помощью поддельных закладных на 345 млн руб. «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК, ныне госкорпорация ДОМ.РФ).

Фото: www.stopterror.uz

Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор по уголовному делу в отношении 14 жителей областного центра, в том числе бывшего генерального директора ООО «Тюменская ипотечная компания» Андрея Хайруллина.

Все подельники признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере) и осуждены на срок от 3 до 8 лет лишения свободы.

Как пояснили в прокуратуре Тюменской области, главный фигурант дела Андрей Хайруллин придумал оригинальную схему реализации поддельных закладных, используя в мошеннических целях действующие нормы 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Фото: www.poluchenie-kreditov.ru

Заведомо преступная схема была реализована в период с октября 2009 по декабрь 2010 года и включала следующие этапы:

1) в населенных пунктах (преимущественно сельских) Тюменской, Свердловской и Ярославской областей подыскивались для покупки недорогие дома с земельными участками, которые затем покупались, но при этом в договорах купли-продажи указывалась на порядки завышенная стоимость объекта недвижимости (например, 6,6 млн руб. вместо 50 тыс. руб.), продавцу же отдавалась деньги согласно фактической стоимости дома;

2) на подставных покупателей регистрировались право собственности на жилье, приобретенное на условиях ипотечного займа, якобы предоставленного Тюменской ипотечной компанией, и закладная;

Фото: www.pravdaurfo.ru

3) Тюменская ипотечная компания через свои аффилированные организации, имевшие аккредитацию в АИЖК, без проблем реализовывала Агентству закладные с завышенной стоимостью объектов недвижимости;

4) отчеты о «дорогой» стоимости недвижимости составляла также имевшая аккредитацию в Агентстве оценочная компания под руководством одного из сообщников Хайруллина;

5) АИЖК, не подозревая обмана, выкупало закладные на объекты недвижимости с учетом их предъявленной высокой стоимости, а денежные средства поступали на счета аффилированных организаций, затем на счета Тюменской ипотечной компании, с которых деньги переводились покупателям-заемщикам, обналичивались ими и передавались аферистам.

Фото: www.cdn.mesto.ru

Всего к участию в этой схеме Хайруллиным были привлечены 15 человек, материалы в отношении двоих фигуранток выделены в отдельное производство.

Мошенники успели продать АИЖК 94 закладных, в результате чего похитили у государства более 345 млн руб.

Как же они попались? Дело в том, что с целью маскировки своей противоправной деятельности и ради создания видимости добросовестного исполнения обязательств люди Хайруллина на первоначальном этапе вносили за номинальных заемщиков ежемесячные платежи по ипотечным займам, а затем прекратили это делать.

В связи с этим АИЖК в 2011 году провело внутреннее расследование, в ходе которого и были вскрыты все махинации.

Агентство обратилось в Генеральную прокуратуру РФ. По материалам прокуратуры Тюменской области в 2012 году было возбуждено уголовное дело, в расследовании которого принимали участие УМВД России по Тюменской области и УФСБ России по Тюменской области. Материалы уголовного дела составили 669 томов.

Фото: www.tumenpro.ru

Как и следовало ожидать, в итоге максимальное наказание суд назначил организатору схемы Андрею Хайруллину — 8 лет лишения свободы и штраф в размере 500 тыс. руб. в доход государства.

Альфия Давляшова, Людмила Паренкина, Ирина Машанова, Елена Степанова, Виктория Мишарина, Сергей Убей-Конь, Анна Бабаченко, Эдуард Сычев, Динара Гатина, Наталья Шубина, Дмитрий Поздин, Халиля Файзуллина и Сергей Филимон получили разные сроки лишения свободы.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск ДОМ.РФ
о взыскании с осужденных, согласно роли каждого из них в совершенном преступлении, более 345 млн. руб. в целях возмещения ущерба, причиненного ими государству.

Фото: www.itd1.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Тюменский застройщик получил 6,5 лет за злоупотребления с деньгами дольщиков

АИЖК передало тюменским властям 141 га земли для решения проблем обманутых дольщиков

250 новых квартир обманутым тюменским дольщикам в обмен на участок земли площадью более 140 га

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства