Почти 700 томов составили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении 14 тюменских мошенников, обманувших с помощью поддельных закладных на 345 млн руб. «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК, ныне госкорпорация ДОМ.РФ).

Фото: www.stopterror.uz

Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор по уголовному делу в отношении 14 жителей областного центра, в том числе бывшего генерального директора ООО «Тюменская ипотечная компания» Андрея Хайруллина.

Все подельники признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере) и осуждены на срок от 3 до 8 лет лишения свободы.

Как пояснили в прокуратуре Тюменской области, главный фигурант дела Андрей Хайруллин придумал оригинальную схему реализации поддельных закладных, используя в мошеннических целях действующие нормы 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Фото: www.poluchenie-kreditov.ru

Заведомо преступная схема была реализована в период с октября 2009 по декабрь 2010 года и включала следующие этапы:

1) в населенных пунктах (преимущественно сельских) Тюменской, Свердловской и Ярославской областей подыскивались для покупки недорогие дома с земельными участками, которые затем покупались, но при этом в договорах купли-продажи указывалась на порядки завышенная стоимость объекта недвижимости (например, 6,6 млн руб. вместо 50 тыс. руб.), продавцу же отдавалась деньги согласно фактической стоимости дома;

2) на подставных покупателей регистрировались право собственности на жилье, приобретенное на условиях ипотечного займа, якобы предоставленного Тюменской ипотечной компанией, и закладная;

Фото: www.pravdaurfo.ru

3) Тюменская ипотечная компания через свои аффилированные организации, имевшие аккредитацию в АИЖК, без проблем реализовывала Агентству закладные с завышенной стоимостью объектов недвижимости;

4) отчеты о «дорогой» стоимости недвижимости составляла также имевшая аккредитацию в Агентстве оценочная компания под руководством одного из сообщников Хайруллина;

5) АИЖК, не подозревая обмана, выкупало закладные на объекты недвижимости с учетом их предъявленной высокой стоимости, а денежные средства поступали на счета аффилированных организаций, затем на счета Тюменской ипотечной компании, с которых деньги переводились покупателям-заемщикам, обналичивались ими и передавались аферистам.

Фото: www.cdn.mesto.ru

Всего к участию в этой схеме Хайруллиным были привлечены 15 человек, материалы в отношении двоих фигуранток выделены в отдельное производство.

Мошенники успели продать АИЖК 94 закладных, в результате чего похитили у государства более 345 млн руб.

Как же они попались? Дело в том, что с целью маскировки своей противоправной деятельности и ради создания видимости добросовестного исполнения обязательств люди Хайруллина на первоначальном этапе вносили за номинальных заемщиков ежемесячные платежи по ипотечным займам, а затем прекратили это делать.

В связи с этим АИЖК в 2011 году провело внутреннее расследование, в ходе которого и были вскрыты все махинации.

Агентство обратилось в Генеральную прокуратуру РФ. По материалам прокуратуры Тюменской области в 2012 году было возбуждено уголовное дело, в расследовании которого принимали участие УМВД России по Тюменской области и УФСБ России по Тюменской области. Материалы уголовного дела составили 669 томов.

Фото: www.tumenpro.ru

Как и следовало ожидать, в итоге максимальное наказание суд назначил организатору схемы Андрею Хайруллину — 8 лет лишения свободы и штраф в размере 500 тыс. руб. в доход государства.

Альфия Давляшова, Людмила Паренкина, Ирина Машанова, Елена Степанова, Виктория Мишарина, Сергей Убей-Конь, Анна Бабаченко, Эдуард Сычев, Динара Гатина, Наталья Шубина, Дмитрий Поздин, Халиля Файзуллина и Сергей Филимон получили разные сроки лишения свободы.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск ДОМ.РФ
о взыскании с осужденных, согласно роли каждого из них в совершенном преступлении, более 345 млн. руб. в целях возмещения ущерба, причиненного ими государству.

Фото: www.itd1.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Тюменский застройщик получил 6,5 лет за злоупотребления с деньгами дольщиков

АИЖК передало тюменским властям 141 га земли для решения проблем обманутых дольщиков

250 новых квартир обманутым тюменским дольщикам в обмен на участок земли площадью более 140 га

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе