Почти 700 томов составили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении 14 тюменских мошенников, обманувших с помощью поддельных закладных на 345 млн руб. «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК, ныне госкорпорация ДОМ.РФ).

Фото: www.stopterror.uz

Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор по уголовному делу в отношении 14 жителей областного центра, в том числе бывшего генерального директора ООО «Тюменская ипотечная компания» Андрея Хайруллина.

Все подельники признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере) и осуждены на срок от 3 до 8 лет лишения свободы.

Как пояснили в прокуратуре Тюменской области, главный фигурант дела Андрей Хайруллин придумал оригинальную схему реализации поддельных закладных, используя в мошеннических целях действующие нормы 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Фото: www.poluchenie-kreditov.ru

Заведомо преступная схема была реализована в период с октября 2009 по декабрь 2010 года и включала следующие этапы:

1) в населенных пунктах (преимущественно сельских) Тюменской, Свердловской и Ярославской областей подыскивались для покупки недорогие дома с земельными участками, которые затем покупались, но при этом в договорах купли-продажи указывалась на порядки завышенная стоимость объекта недвижимости (например, 6,6 млн руб. вместо 50 тыс. руб.), продавцу же отдавалась деньги согласно фактической стоимости дома;

2) на подставных покупателей регистрировались право собственности на жилье, приобретенное на условиях ипотечного займа, якобы предоставленного Тюменской ипотечной компанией, и закладная;

Фото: www.pravdaurfo.ru

3) Тюменская ипотечная компания через свои аффилированные организации, имевшие аккредитацию в АИЖК, без проблем реализовывала Агентству закладные с завышенной стоимостью объектов недвижимости;

4) отчеты о «дорогой» стоимости недвижимости составляла также имевшая аккредитацию в Агентстве оценочная компания под руководством одного из сообщников Хайруллина;

5) АИЖК, не подозревая обмана, выкупало закладные на объекты недвижимости с учетом их предъявленной высокой стоимости, а денежные средства поступали на счета аффилированных организаций, затем на счета Тюменской ипотечной компании, с которых деньги переводились покупателям-заемщикам, обналичивались ими и передавались аферистам.

Фото: www.cdn.mesto.ru

Всего к участию в этой схеме Хайруллиным были привлечены 15 человек, материалы в отношении двоих фигуранток выделены в отдельное производство.

Мошенники успели продать АИЖК 94 закладных, в результате чего похитили у государства более 345 млн руб.

Как же они попались? Дело в том, что с целью маскировки своей противоправной деятельности и ради создания видимости добросовестного исполнения обязательств люди Хайруллина на первоначальном этапе вносили за номинальных заемщиков ежемесячные платежи по ипотечным займам, а затем прекратили это делать.

В связи с этим АИЖК в 2011 году провело внутреннее расследование, в ходе которого и были вскрыты все махинации.

Агентство обратилось в Генеральную прокуратуру РФ. По материалам прокуратуры Тюменской области в 2012 году было возбуждено уголовное дело, в расследовании которого принимали участие УМВД России по Тюменской области и УФСБ России по Тюменской области. Материалы уголовного дела составили 669 томов.

Фото: www.tumenpro.ru

Как и следовало ожидать, в итоге максимальное наказание суд назначил организатору схемы Андрею Хайруллину — 8 лет лишения свободы и штраф в размере 500 тыс. руб. в доход государства.

Альфия Давляшова, Людмила Паренкина, Ирина Машанова, Елена Степанова, Виктория Мишарина, Сергей Убей-Конь, Анна Бабаченко, Эдуард Сычев, Динара Гатина, Наталья Шубина, Дмитрий Поздин, Халиля Файзуллина и Сергей Филимон получили разные сроки лишения свободы.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск ДОМ.РФ
о взыскании с осужденных, согласно роли каждого из них в совершенном преступлении, более 345 млн. руб. в целях возмещения ущерба, причиненного ими государству.

Фото: www.itd1.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Тюменский застройщик получил 6,5 лет за злоупотребления с деньгами дольщиков

АИЖК передало тюменским властям 141 га земли для решения проблем обманутых дольщиков

250 новых квартир обманутым тюменским дольщикам в обмен на участок земли площадью более 140 га

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика