Как сообщил с заседания суда корреспондент «Интерфакса», во вторник Арбитражный суд Москвы признал Михаила Балакина банкротом и открыл реализацию его имущества. Решение вынесено по заявлению ООО «АлмазИнвест», к которому право требования перешло от Росбанка.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

На днях портал ЕРЗ подробно осветил судебно-арбитражные коллизии истории о банкротстве бывшего владельца Группы СУ-155 Михаил Балакина (на фото ниже).

В частности, было отмечено, что изначально ООО «АлмазИнвест» не выступало кредитором бизнесмена-девелопера, но свои требования к должнику этой компании передал Росбанк. В итоге, как сообщает «Интерфакс», суд включил долг перед «АлмазИнвестом» в размере более 2,4 млрд руб. в реестр требований кредиторов Михаила Балакина.

Фото: www.golovinskievesti.ru

Финансовым управляющим утвержден Артем Соболев. Отчет о ходе процедуры банкротства суд назначил на 3 сентября текущего года. «Назначена реализация имущества ответчика», — объявил свое решение Арбитражный суд Москвы.

Однако на этом история с банкротством Михаила Балакина не закончилась. Напомним, что в минувший четверг на заседании Арбитражного суда г. Москвы заявление о вступлении в дело подал представитель Сбербанка. Мотив — неисполнение должником мирового соглашения. По информации агентства, задолженность Балакина перед Сбербанком составляет около 126 млн руб.

Фото: www.moepravo.pro

Таким образом, можно констатировать, что Сбербанк вернулся в данный судебный процесс, поскольку дело о банкротстве Балакина по заявлению крупнейшего российского банка с госучастием было возбуждено еще в ноябре 2015 года. На тот момент долг экс-владельца СУ-155 перед заявителем составлял более 324 млн руб. С тех пор Михаил Балакин постепенно гасил задолженность.

Помимо этого в рамках дела о банкротстве Балакина к нему заявлены требования банка со стороны «ФК Открытие» (по информации СМИ, на сумму около 5 млрд руб.), а также от «Инвестиционного торгового банка» (сумма в материалах суда пока не сообщается).

Фото: www.oknamedia.ru

В свое время в состав некогда одного из крупнейших российских застройщиков жилья Группа компаний СУ-155 входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций.

Как информировал портал ЕРЗ, в апреле минувшего года Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ввел процедуру наблюдения в крупнейшей компании-застройщике, входящей в ГК «СУ-155» — АО «СУ-155».

Фото: www.gazeta.ru

СУ-155 оставила 145 недостроенных домов по всей России. По решению правительственной комиссии в 2015 году ответственным за достройку 130 объектов в 14 регионах стал банк «Российский капитал» (ныне Банк ДОМ.РФ, еще 15 домов в Звенигороде были переданы холдингу «Стройпромавтоматика»).

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение Банка ДОМ.РФ» ООО «РК Строй». По состоянию на начало прошлого года для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

Фото: www.minstroy.ru

Как ранее сообщал заместитель министра строительства России Никита Стасишин (на фото), в 2019 году осталось достроить шесть домов проблемного застройщика.

«С достройкой "СУ-155" мы заканчиваем, — отметил чиновник. — У нас останется всего шесть домов на следующий год. И то только из-за того, что в Москве не было ни единого документа, подтверждающего экспертизу, и земельные участки "СУ-155" не были предназначены под жилищное строительство. Нам понадобилось несколько лет, чтобы решить эти проблемы. Поэтому степень готовности разная у этих домов», — пояснил он.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Минфин планирует в 2018 году докапитализировать Фонд защиты дольщиков на 5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка