Как сообщил с заседания суда корреспондент «Интерфакса», во вторник Арбитражный суд Москвы признал Михаила Балакина банкротом и открыл реализацию его имущества. Решение вынесено по заявлению ООО «АлмазИнвест», к которому право требования перешло от Росбанка.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

На днях портал ЕРЗ подробно осветил судебно-арбитражные коллизии истории о банкротстве бывшего владельца Группы СУ-155 Михаил Балакина (на фото ниже).

В частности, было отмечено, что изначально ООО «АлмазИнвест» не выступало кредитором бизнесмена-девелопера, но свои требования к должнику этой компании передал Росбанк. В итоге, как сообщает «Интерфакс», суд включил долг перед «АлмазИнвестом» в размере более 2,4 млрд руб. в реестр требований кредиторов Михаила Балакина.

Фото: www.golovinskievesti.ru

Финансовым управляющим утвержден Артем Соболев. Отчет о ходе процедуры банкротства суд назначил на 3 сентября текущего года. «Назначена реализация имущества ответчика», — объявил свое решение Арбитражный суд Москвы.

Однако на этом история с банкротством Михаила Балакина не закончилась. Напомним, что в минувший четверг на заседании Арбитражного суда г. Москвы заявление о вступлении в дело подал представитель Сбербанка. Мотив — неисполнение должником мирового соглашения. По информации агентства, задолженность Балакина перед Сбербанком составляет около 126 млн руб.

Фото: www.moepravo.pro

Таким образом, можно констатировать, что Сбербанк вернулся в данный судебный процесс, поскольку дело о банкротстве Балакина по заявлению крупнейшего российского банка с госучастием было возбуждено еще в ноябре 2015 года. На тот момент долг экс-владельца СУ-155 перед заявителем составлял более 324 млн руб. С тех пор Михаил Балакин постепенно гасил задолженность.

Помимо этого в рамках дела о банкротстве Балакина к нему заявлены требования банка со стороны «ФК Открытие» (по информации СМИ, на сумму около 5 млрд руб.), а также от «Инвестиционного торгового банка» (сумма в материалах суда пока не сообщается).

Фото: www.oknamedia.ru

В свое время в состав некогда одного из крупнейших российских застройщиков жилья Группа компаний СУ-155 входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций.

Как информировал портал ЕРЗ, в апреле минувшего года Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ввел процедуру наблюдения в крупнейшей компании-застройщике, входящей в ГК «СУ-155» — АО «СУ-155».

Фото: www.gazeta.ru

СУ-155 оставила 145 недостроенных домов по всей России. По решению правительственной комиссии в 2015 году ответственным за достройку 130 объектов в 14 регионах стал банк «Российский капитал» (ныне Банк ДОМ.РФ, еще 15 домов в Звенигороде были переданы холдингу «Стройпромавтоматика»).

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение Банка ДОМ.РФ» ООО «РК Строй». По состоянию на начало прошлого года для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

Фото: www.minstroy.ru

Как ранее сообщал заместитель министра строительства России Никита Стасишин (на фото), в 2019 году осталось достроить шесть домов проблемного застройщика.

«С достройкой "СУ-155" мы заканчиваем, — отметил чиновник. — У нас останется всего шесть домов на следующий год. И то только из-за того, что в Москве не было ни единого документа, подтверждающего экспертизу, и земельные участки "СУ-155" не были предназначены под жилищное строительство. Нам понадобилось несколько лет, чтобы решить эти проблемы. Поэтому степень готовности разная у этих домов», — пояснил он.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Минфин планирует в 2018 году докапитализировать Фонд защиты дольщиков на 5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика