Как сообщил с заседания суда корреспондент «Интерфакса», во вторник Арбитражный суд Москвы признал Михаила Балакина банкротом и открыл реализацию его имущества. Решение вынесено по заявлению ООО «АлмазИнвест», к которому право требования перешло от Росбанка.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

На днях портал ЕРЗ подробно осветил судебно-арбитражные коллизии истории о банкротстве бывшего владельца Группы СУ-155 Михаил Балакина (на фото ниже).

В частности, было отмечено, что изначально ООО «АлмазИнвест» не выступало кредитором бизнесмена-девелопера, но свои требования к должнику этой компании передал Росбанк. В итоге, как сообщает «Интерфакс», суд включил долг перед «АлмазИнвестом» в размере более 2,4 млрд руб. в реестр требований кредиторов Михаила Балакина.

Фото: www.golovinskievesti.ru

Финансовым управляющим утвержден Артем Соболев. Отчет о ходе процедуры банкротства суд назначил на 3 сентября текущего года. «Назначена реализация имущества ответчика», — объявил свое решение Арбитражный суд Москвы.

Однако на этом история с банкротством Михаила Балакина не закончилась. Напомним, что в минувший четверг на заседании Арбитражного суда г. Москвы заявление о вступлении в дело подал представитель Сбербанка. Мотив — неисполнение должником мирового соглашения. По информации агентства, задолженность Балакина перед Сбербанком составляет около 126 млн руб.

Фото: www.moepravo.pro

Таким образом, можно констатировать, что Сбербанк вернулся в данный судебный процесс, поскольку дело о банкротстве Балакина по заявлению крупнейшего российского банка с госучастием было возбуждено еще в ноябре 2015 года. На тот момент долг экс-владельца СУ-155 перед заявителем составлял более 324 млн руб. С тех пор Михаил Балакин постепенно гасил задолженность.

Помимо этого в рамках дела о банкротстве Балакина к нему заявлены требования банка со стороны «ФК Открытие» (по информации СМИ, на сумму около 5 млрд руб.), а также от «Инвестиционного торгового банка» (сумма в материалах суда пока не сообщается).

Фото: www.oknamedia.ru

В свое время в состав некогда одного из крупнейших российских застройщиков жилья Группа компаний СУ-155 входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций.

Как информировал портал ЕРЗ, в апреле минувшего года Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ввел процедуру наблюдения в крупнейшей компании-застройщике, входящей в ГК «СУ-155» — АО «СУ-155».

Фото: www.gazeta.ru

СУ-155 оставила 145 недостроенных домов по всей России. По решению правительственной комиссии в 2015 году ответственным за достройку 130 объектов в 14 регионах стал банк «Российский капитал» (ныне Банк ДОМ.РФ, еще 15 домов в Звенигороде были переданы холдингу «Стройпромавтоматика»).

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение Банка ДОМ.РФ» ООО «РК Строй». По состоянию на начало прошлого года для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

Фото: www.minstroy.ru

Как ранее сообщал заместитель министра строительства России Никита Стасишин (на фото), в 2019 году осталось достроить шесть домов проблемного застройщика.

«С достройкой "СУ-155" мы заканчиваем, — отметил чиновник. — У нас останется всего шесть домов на следующий год. И то только из-за того, что в Москве не было ни единого документа, подтверждающего экспертизу, и земельные участки "СУ-155" не были предназначены под жилищное строительство. Нам понадобилось несколько лет, чтобы решить эти проблемы. Поэтому степень готовности разная у этих домов», — пояснил он.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Минфин планирует в 2018 году докапитализировать Фонд защиты дольщиков на 5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив