Арбитражный суд г. Москвы уточнил размер задолженности признанного банкротом экс-владельца девелоперской компании АО «СУ-155».

Фото: www.metrprice.ru

Как сообщил «Интерфакс» со ссылкой на картотеку Арбитражного суда Москвы, в реестре требований к бывшему основателю и владельцу ГК «СУ-155» и входившей в нее одноименной девелоперской компании сегодня фигурируют долги следующим кредиторам:

• ООО «АлмазИнвест» — 1,8 млрд руб.;

• банку «Солидарность» — 408,9 млн руб.;

• Россельхозбанку — 12,4 млн руб.;

• НС Банку — 192,4 млн руб.;

• ООО «РНГО» — 159,5 млн руб.;

• банку «Санкт-Петербург» — 42,7 млн руб.;

• банку «Зенит» — 5,7 млн руб.;

• Промрегионбанку — 3,4 млн руб.;

• ряду других компаний на сумму более 330 млн руб.

Фото: www.golovinskievesti.ru

В сентябре Арбитражный суд Москвы продлил срок реализации имущества Михаила Балакина (на фото) до февраля 2020 года, а следующий отчет финансового управляющего Артема Соболева назначен на 11 февраля 2020 года, извещает агентство.

Напомним, что Арбитражный суд Москвы признал Михаила Балакина банкротом и открыл реализацию его имущества в марте этого года. Решение было вынесено по заявлению ООО «АлмазИнвест», к которому право требования долга перешло от Росбанка.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, главное девелоперское детище Балакина АО «СУ-155» (СУ-155) было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области еще в апреле 2018 года.

Фото: www.pbs.twimg.com

Начиная с 2014 года СУ-155 оставила недостроенными 145 домов по всей России. Остановки строек начались после того как власти Подмосковья заявили о миллиардном долге Группы перед бюджетом области за аренду земельных участков.

Затем последовали иски кредиторов, а в марте 2015 года — дефолт по облигациям на 2,3 млрд руб. По итогам 2014 года долг компании оценивался более чем в 25 млрд руб.

Фото: www.gazeta.ru

По состоянию же на момент банкротства застройщика для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение государственного Банка ДОМ.РФ ООО «РК Строй». И этот процесс почти завершен за счет бюджетного финансирования.

Фото: www.oknamedia.ru

Сам Балакин уголовного наказания избежал и успешно трудился депутатом Мосгордумы предпоследнего созыва. Судя по сообщениям в СМИ, свалившиеся на него миллиардные долги он выплачивал порциями, исчислявшиеся сотнями миллионов рублей.

Например, по состоянию на март текущего года сумма исковых требований к Балакину в рамках арбитражного производства оценивалась в 6,5 млрд. руб.  

Фото: www.vedomosti.ru

В своем интервью «Ведомостям» летом прошлого года Балакин признался, что крах его строительной империи был обусловлен  внезапным ужесточением 214-ФЗ, что сделало нелегитимной схему распределения квартир в новостройках через создание жилищно-строительных кооперативов, а также его извечным стремлением браться за все и сразу — «от карьера до ключа».

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин признан банкротом

Бывшему владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Арестован бывший гендиректор СУ-155

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке