Арбитражный суд г. Москвы уточнил размер задолженности признанного банкротом экс-владельца девелоперской компании АО «СУ-155».

Фото: www.metrprice.ru

Как сообщил «Интерфакс» со ссылкой на картотеку Арбитражного суда Москвы, в реестре требований к бывшему основателю и владельцу ГК «СУ-155» и входившей в нее одноименной девелоперской компании сегодня фигурируют долги следующим кредиторам:

• ООО «АлмазИнвест» — 1,8 млрд руб.;

• банку «Солидарность» — 408,9 млн руб.;

• Россельхозбанку — 12,4 млн руб.;

• НС Банку — 192,4 млн руб.;

• ООО «РНГО» — 159,5 млн руб.;

• банку «Санкт-Петербург» — 42,7 млн руб.;

• банку «Зенит» — 5,7 млн руб.;

• Промрегионбанку — 3,4 млн руб.;

• ряду других компаний на сумму более 330 млн руб.

Фото: www.golovinskievesti.ru

В сентябре Арбитражный суд Москвы продлил срок реализации имущества Михаила Балакина (на фото) до февраля 2020 года, а следующий отчет финансового управляющего Артема Соболева назначен на 11 февраля 2020 года, извещает агентство.

Напомним, что Арбитражный суд Москвы признал Михаила Балакина банкротом и открыл реализацию его имущества в марте этого года. Решение было вынесено по заявлению ООО «АлмазИнвест», к которому право требования долга перешло от Росбанка.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, главное девелоперское детище Балакина АО «СУ-155» (СУ-155) было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области еще в апреле 2018 года.

Фото: www.pbs.twimg.com

Начиная с 2014 года СУ-155 оставила недостроенными 145 домов по всей России. Остановки строек начались после того как власти Подмосковья заявили о миллиардном долге Группы перед бюджетом области за аренду земельных участков.

Затем последовали иски кредиторов, а в марте 2015 года — дефолт по облигациям на 2,3 млрд руб. По итогам 2014 года долг компании оценивался более чем в 25 млрд руб.

Фото: www.gazeta.ru

По состоянию же на момент банкротства застройщика для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение государственного Банка ДОМ.РФ ООО «РК Строй». И этот процесс почти завершен за счет бюджетного финансирования.

Фото: www.oknamedia.ru

Сам Балакин уголовного наказания избежал и успешно трудился депутатом Мосгордумы предпоследнего созыва. Судя по сообщениям в СМИ, свалившиеся на него миллиардные долги он выплачивал порциями, исчислявшиеся сотнями миллионов рублей.

Например, по состоянию на март текущего года сумма исковых требований к Балакину в рамках арбитражного производства оценивалась в 6,5 млрд. руб.  

Фото: www.vedomosti.ru

В своем интервью «Ведомостям» летом прошлого года Балакин признался, что крах его строительной империи был обусловлен  внезапным ужесточением 214-ФЗ, что сделало нелегитимной схему распределения квартир в новостройках через создание жилищно-строительных кооперативов, а также его извечным стремлением браться за все и сразу — «от карьера до ключа».

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин признан банкротом

Бывшему владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Арестован бывший гендиректор СУ-155

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ