Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперт Дмитрий Гордеев: Законопроект о запрете комиссии при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги вызывает вопросы

На днях группа депутатов во главе со спикером Госдумы Вячеславом Володиным внесла проект федерального №905546-7 «О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса… в части введения запрета на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

      

www.mds.yandex.net

     

По просьбе портала ЕРЗ.РФ документ комментирует заместитель гендиректора Ассоциации «ЖКХ и Городская среда», член Экспертного совета Комитета ГД РФ по жилищной политике и ЖКХ, эксперт Рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере строительства и ЖКХ Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

   

Фото: www.urbaneconomics.ru

  

«Проектом предлагается освободить собственников и социальных нанимателей от уплаты комиссии за перечисление платы за ЖКУ, пеней, неустоек, штрафов за неполное или несвоевременное внесение платы за ЖКУ через банки (в т.ч. онлайн), Почту России, банковских платежных агентов (субагентов), — отметил эксперт. — Напомним, что сегодня граждане без комиссии могут заплатить за ЖКУ только в кассе управляющей или ресурсоснабжающей организации (РСО). Юридические лица осуществляют оплату безналичным путем.

То есть, этот законопроект касается и новостроек, которыми управляют выбранные застройщиками управляющие организации (УО), и самих застройщиков, являющихся собственниками квартир и машино-мест в многоквартирных домах (МКД).

  

Фото: www.zhek.biz

  

На первый взгляд, законопроект преследует благие цели: снизить нагрузку на собственников и дольщиков. Но при внимательном рассмотрении он вызывает определенные вопросы.

Для банков, почты, банковских платежных агентов проектом вводится прямой законодательный запрет. Но в содержащихся в проекте запретах не упоминаются платежные агенты (в частности, расчетные центры, владельцы платежных терминалов), которые, если текст не изменится, смогут взимать комиссию. Концептуально ли это решение или не доглядели — непонятно.

Мотивация поправок такова: «для многих сумма взимаемой комиссии является значимой и представляется несправедливой, поскольку человек стремится соблюдать платежную дисциплину». Звучит эта мотивировка странно, поскольку комиссия — это плата за услугу перечисления платежа, а не санкция или наказание. Такая комиссия всегда оплачивалась плательщиком, так или иначе.

  

 

В пояснительной записке к проекту указано, что «в 2018 году предприятиями сферы ЖКХ на территории Российской Федерации было выставлено счетов на сумму 2,63 трлн руб.». Цифра завораживает, поскольку комиссия за перечисление платы — это процент от данной суммы, взимаемый при перечислении потребителем платы за ЖКУ.

В регулируемые тарифы на воду, энергию, газ эти расходы, как правило, не включаются. В плату за содержание общего имущества размер комиссии нормативно и на практике не включается. Но банки, почта, владельцы терминалов затрачивают для осуществления перечисления платы за ЖКУ средства на оплату труда своих работников, несут расходы на компьютерные программы, оборудование и пр. Кто эти расходы оплатит? То, что кто-то оплатит — точно. Чудес не бывает!

Что произойдет, если будет принят данный проект? Представляется, что снижению финансовой нагрузки на потребителей по данному виду расходов неизбежно будет перераспределено на них через другие виды расходов.

Существует несколько рабочих редакций доработки этого законопроекта ко второму чтению. Банки нести убытки не хотят. Согласно их редакции, комиссия ляжет на управляющие или ресурсоснабжающие организации (РСО), ТСЖ, ЖСК.

  

Фото: www.kmvinform.ru

  

Пойдет ли государство на то, чтобы разрешить увеличивать регулируемые тарифы на коммунальные ресурсы? Ведь эти тарифы уже сдерживаются предельными индексами, что уже приводит к недофинансированию РСО содержания инженерной инфраструктуры. Но при прямых договорах о предоставлении коммунальных услуг это сделать придется.

Разрешать УО, ТСЖ, ЖСК увеличить плату за содержание общего имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке законодатель не будет. Это контрпопулярно. Скорее государство, как всегда, установит УО, ТСЖ, ЖСК новое требование нести расходы на оплату комиссии вместо потребителей. Тогда завтра на содержание и ремонт МКД неизбежно пойдет меньше средств, чем сегодня.

То есть собственники квартир получат снижение качества состояния их домов. Чем это лучше для грамотных собственников? Могут ли они самообмануться и не заметить сего? Если да, то это расчет на неосведомленного и наивного собственника.

К сожалению, пока таковых в России большинство», — констатировал Дмитрий Гордеев.

    

 

      

 
 
     

    

Другие публикации по теме:

Стратегия развития ЖКХ на период до 2035 года: каким будет этот документ в части управления многоквартирными домами?

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Похоже, в Минстрое уже осознали, что с помощью ГИС ЖКХ информацию до людей не доведешь

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

+

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос об оценке застройщиками эффективности законодательства о специальной уголовной ответственности в сфере долевого строительства.

    

Фото: www.cherlock.ru

     

Использование уголовно-правовых инструментов в качестве средства защиты и восстановления прав обманутых дольщиков, положительно оценили 53,1% участников опроса.

По их мнению, органы, осуществляющие уголовное преследование, должны принимать меры для привлечения к ответственности недобросовестных застройщиков, из-за которых дольщики не получают жилье и страдает репутация сферы долевого строительства в целом.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

   

В то же время 43,8% опрошенных отрицательно оценили использование уголовно-правовых инструментов.

Объявление охоты на застройщиков не улучшит экономическое положение застройщиков и не поможет завершить строительство проблемных объектов.

Введение в Уголовный кодекс РФ статьи 200.3 (привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве) как средства стимулирования к возмещению ущерба дольщикам, большинство участников опроса считают неоправданным (57,3%). Если ситуация дошла до привлечения застройщика к уголовной ответственности, у него уже нет средств ни для строительства, ни для возмещения ущерба, полагают они.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

  

А вот 35,4% опрошенных считают введение упомянутой уголовной статьи оправданным, поскольку, с их точки зрения, недобросовестный застройщик сделает всё, чтобы вернуть деньги дольщику и избежать уголовной ответственности.

75,0% участников опроса считают справедливым уголовную ответственность застройщика, привлекающего денежные средства граждан в отсутствие разрешения на строительство.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

   

По мнению участников опроса, самые частые нарушения неисполнение обязательств перед дольщиками связаны с нецелевым расходованием денежных средств, полученных от дольщиков. Так считают 83,3% опрошенных.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Более 32% участников опроса причисляют к нарушениям отсутствие разрешения на строительство и сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения его в список недобросовестных поставщиков.

    

Фото: www.makfin.ru

     

33,3% опрошенных указали, что им известны случаи рейдерского захвата путем уголовного преследования собственника бизнеса в сфере долевого строительства. При этом 12,5% отметили, что речь идет о другом регионе. Впрочем, двух третям участникам опроса подобные случаи неизвестны.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Деятельность застройщиков считают рисковой 62,5% участников опроса, сравнивая ее с инвестиционной. 36,5% с ними не согласны. Поскольку, по их мнению, тщательная разработка проекта и знание законодательных требований позволяет нивелировать большую часть рисков.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

  

Более 40% участников опроса рассматривают отказ от деятельности в долевом строительстве в связи с большими рисками в этой сфере. Однако большинство (55,2%) респондентов не планируют отказываться от «долёвки».

  

Источник: ЕРЗ.РФ

   

По мнению участников опроса, нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков, является самой популярной причиной привлечения застройщика к уголовной ответственности. Такой точки зрения придерживается 67,7% респондентов.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Более 57% участников считают основанием для уголовной ответственности застройщика привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство; свыше 30% — сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур иквидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков; чуть больше 29% —привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ (с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч.).

   

Фото: www.exchange.1maysk.ru

     

Что касается ответственности не уголовной, а административной, то самой популярной причиной подобного наказания застройщика названо привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство — так считает 49% участников опроса.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

  

К числу остальных причин, достаточных для привлечения застройщика к административной ответственности, опрошенные порталом ЕРЗ.РФ респонденты профессионалы относят:

• неисполнение обязанности по опубликованию, размещению или представлению проектной декларации в актуальной редакции (более 36%);

• нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков (более 30%);

    

Фото: www.recept.photo.ru

    

привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ — с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч. (более 27%);

• сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков (чуть менее 20%);

     

 

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

Виновник появления одного из самых резонансных долгостроев столицы получил 4,5 года

Александр Бастрыкин: СК РФ активизирует работу по защите обманутых дольщиков

За хищение миллиарда задержаны руководители ростовского банка, принадлежащего проблемному петербургскому застройщику

Признан банкротом застройщик элитного долгостроя в центре Москвы, чей владелец скрывается от российского правосудия за рубежом

Бизнесмена Игоря Пинкевича, обвиняемого в задержке строительства ЖК «Царицыно», выпустили из СИЗО под домашний арест

Арест девелопера Альберта Худояна продлен до 14 ноября

Девелопер Павел Фукс, обвиняемый в обмане дольщиков столичного ЖК на 6 млрд руб., скрывается от правосудия на Украине

Крупный волгоградский застройщик задержан за обман дольщиков ЖК «Изумрудный город»

Руководители челябинского застройщика, дольщикам которого звонил Путин, ответят в суде за вывод из компании 617 млн руб.

Вологодская мошенница ответит в суде за обман более 300 дольщиков на полмиллиарда рублей

Застройщик-мошенник Виктор Лучкин получил 6 лет колонии за обман на 145 млн руб. 73 дольщиков новосибирского ЖК «Три богатыря»

Уголовные дела в отношении учредителя Normann Владимира Смирнова объединили в одно производство

Топ-менеджерам новосибирского застройщика, обманувшим дольщиков почти на 1 млрд руб., добавили сроки заключения

Дело руководителей липецкого «Эксстроймаша»: двое под домашним арестом, двое в международном розыске

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться