Директор НИИ стратегического планирования НИУ МГСУ прокомментировал для портала ЕРЗ.РФ основной смысл и главные новации утвержденного Плана мероприятий по совершенствованию ценообразования в строительной отрасли РФ.

Фото: plus.google.com

Вчера портал ЕРЗ.РФ сообщил, что Заместитель Председателя Правительства Виталий Мутко утвердил подготовленный Минстроем План мероприятий по совершенствованию ценообразования в строительной отрасли Российской Федерации.

 Напомним, что реализация Плана мероприятий предусмотрена в три основных этапа:

1-й этап (до 1 января 2021 г.). Цель — повышение достоверности определения стоимости базисно-индексным методом до реализации полного перехода на ресурсную модель.

2-й этап (с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г.). Цель — апробация ресурсного модели, с возможностью использования сметных цен, рассчитанных и опубликованных на основании мониторинга цен участников рынка строительных ресурсов с возможностью определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом с использованием индексов пересчета в текущий уровень цен по отдельным ресурсам

3-й этап (с 1 января 2022 г.). Цель — переход к полноценному применению ресурсного метода определения сметной стоимости строительства на основании данных о стоимости строительных ресурсов, размещаемых во ФГИС ЦС.

Для портала ЕРЗ.РФ документ, с текстом которого можно ознакомиться здесь, прокомментировал директор НИИ стратегического планирования НИУ МГСУ, к. э. н. Дмитрий СЕМЕРНИН (на фото).

«Данный план отражает то, что уже происходит в части переосмысления подходов к реформированию системы ценообразования в строительстве, проводимой Минстроем России, — подчеркнул эксперт. — Определенно сохранен вектор перехода к полноценному ресурсному методу, но в то же время, оставлена возможность использования индексов.

Стоит отметить, что для повышения достоверности определения сметной стоимости строительства, вне зависимости от выбранного метода (ресурсный или индексный), основой будет служить развитие инструментов мониторинга рыночных цен.

Объективным ограничением для «100-процентного» ресурсного метода всегда будет являться полнота номенклатуры ресурсов, представленных во ФГИС ЦС. Для решения этой проблемы планом предусмотрен пункт, позволяющий использовать конъюнктурный анализ, но с учетом адекватных правил.

Фото: www.cbmit.ru

Ограничением же базисно-индексного метода следует считать устаревание и ограниченное количество ресурсно-технологических моделей, лежащих в основе расчета индексов.  Про устаревание самой базы цен 2000 года говорить совсем не приходится, в ней много проблем.

Таким образом, основной путь один — проводить полноценный мониторинг. Выбранный регулятором уровень гибкости применения результатов мониторинга, учитывая возможности информационных технологий, может позволить реализовать комбинированный подход: цены каких-то ресурсов будут индексироваться, но от адекватной базы цен, которую, допустим, будут обновлять раз в год или реже, а какие-то группы материалов будут актуализироваться раз в квартал.

Фото: www.slavutalis.com.ua

Сегодня у системы ценообразования большой потенциал развития информатизации в части формирования ценовых баз: многие производители открыто публикуют свои цены, многие заказчики строительства закупают ресурсы в рамках открытых тендерных процедур. Весь этот контент вполне может стать элементом анализа при осуществлении государственного мониторинга.

Не стоит забывать, что возможные незначительные погрешности мониторинга нивелируются последующими конкурсными процедурами в рамках 44-ФЗ», — отметил Дмитрий Семернин.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко утвердил подготовленный Минстроем План мероприятий по совершенствованию ценообразования в строительной отрасли

Решение Кабмина позволит Тыве дофинансировать госзаказы на строительство

Минстрой определил среднюю рыночную стоимость 1 кв. м жилья на IV квартал 2019 года

Минстрой: информацию для формирования индексов ценообразования предоставили лишь 11 регионов

Полномочия по формированию и ведению классификатора строительной информации возложат на ФАУ «ФЦС»

Минстрою поручено упростить нормативы строительства школ, чтобы удешевить их возведение

Запуск ФГИС ЦС отложен до 2022 года из-за нехватки данных в системе: комментарий эксперта

Владимир Путин: В строительстве нужно менять устаревшие правила и нормы, а также решить вопрос ценообразования

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода