Восстановление рынка продаж по ДДУ после повышения Банком России ключевой ставки идет намного быстрее, чем в 2014 году. Такое мнение руководителя портала ЕРЗ.РФ приводит Интерфакс.

Фото: www.rbk.ru

Сравнивая ситуацию после повышения ключевой ставки ЦБ в 2014, 2021 и 2023 годах, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже) отметил, что после «взрыва» ключевой ставки в 2014 году наблюдалось падение продаж на 25%. С повышение ставки в 2021 году продажи упали на 22%.

«Реакция рынка на "взрывной" рост ключевой ставки оба раза была одинаковой, а вот скорость восстановления разная», — заметил руководитель портала ЕРЗ.РФ, выступая на расширенном заседании комиссии по жилищной политике РСПП, где обсуждалась тема «Тренды спроса, предложения, цен на рынке новостроек».

«Продажи 2014 года восстанавливались семь лет, и только в 2021 году мы достигли докризисных значений спроса, — напомнил специалист. — Сейчас же восстановление спроса заняло лишь полтора года».

По прогнозам эксперта, уже в 2023 году удастся выйти на средний показатель по продаже 2 тыс. квартир по ДДУ в день (примерно 730 тыс. договоров в целом).

Фото: www.siapress.ru

За этот год, считает Кирилл Холопик, рынок приблизится к восстановлению, а в 2024-м может быть побит рекорд 2021 года (когда, по данным Росреестра, было зарегистрировано 143 985 первичных ДДУ).

Как неоднократно отмечал портал ЕРЗ.РФ, в 2021 году ключевая ставка ЦБ выросла на 3,25 процентного пункта (п. п.). В марте 2021 года регулятор повысил ключевую ставку на 25 б. п. — до 4,5% с исторического минимума в 4,25%.

Фото: www.capital-vikup.ru

В апреле ЦБ поднял ее еще на 50 б. п., до 5%; в июне — на очередные 50 б. п., до 5,5%; в июле — сразу на 100 б. п., до 6,5%; в сентябре — на 25 б. п., до 6,75%; в октябре — на 75 б. п., до 7,5%.

15 августа года совет директоров Банка России на внеочередном заседании принял решение повысить ключевую ставку сразу на 350 базисных пунктов (б. п.) — до 12% годовых.

Другие публикации по теме:

Эксперты выясняли, чего ждать: снижения ключевой ставки ЦБ или отмены льготных ипотечных программ

ЦБ на внеочередном заседании повысил ключевую ставку до 12% годовых (график)

ЦБ: ставка ипотеки для долевого строительства в июне составила 6,12% (графики)

Эксперты: новая ключевая ставка ЦБ грозит застройщикам кризисом

Эксперты: продажи квартир по ДДУ за год упали на 19%

Эксперты: итоги 2023 года будут зависеть от решений ЦБ и Минстроя

ЦБ повысил ключевую ставку до 8,5% годовых (график)

Росреестр: в 2023 году оформлено максимальное число ДДУ

ЦБ, Минфин и Минстрой прогнозируют оживление российского рынка ипотеки, ряд экспертов в этом сомневается

Количество ДДУ с эскроу в Москве практически достигло прошлогодних показателей

Росреестр: более 80% заключенных в 2022 году ДДУ — электронные 

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив