На портале проектов нормативных правовых актов опубликован подготовленный Минстроем РФ проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации».

Фото: www.inkotelniki.ru

Для портала ЕРЗ документ прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото ниже).

«Подготовленный Минстроем России проект изменений в Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» несет в себе мало содержательной информации, поскольку просто копирует положения ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (изменена в августе 2018 года), — отметил эксперт. — Поправки, внесенные в ст. 54 ГрК РФ федеральным законом от 03.08.2018 340-ФЗ, следует отметить отдельно, поскольку они определенным образом переформатируют деятельность органов государственного строительного надзора с вопросов безопасности к функциям администрирования в строительстве.

Николай Малышев

Так, уполномоченные государством органы строительного надзора теперь не вправе предупреждать, выявлять и пресекать допущенные участниками строительства нарушения законодательства о градостроительной деятельности (включая требования к организации строительного контроля, консервации незавершенного строительства) и технических регламентов (включая обязательные требования 3 части СНиП к производству и приемке работ).

К их компетенции с 4 августа 2018 года относится только проверка соответствия выполняемых строительных работ, их результатов и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации. И ЗОС по окончании строительства должен выдаваться такими органами лишь по факту соответствия построенного объекта тем решениям, которые проектировщик отразил в проекте (вне зависимости от соответствия принятых проектировщиком решений требованиям безопасности, в том числе пожарной).

Получается своего рода авторский надзор, только от лица государства. Остается еще переложить на застройщиков затраты на него. Правда, на безопасности строительства это едва ли отразится положительно с учетом имеющихся проблем в системе экспертизы и снижающегося качества проектов.

В тоже время на органы государственного строительного надзора возложили дополнительные функции по надзору за возведением объектов капитального строительства, которые не подлежат экспертизе и не требуют получения разрешения на строительство (включая объекты индивидуального жилищного строительства).

Подчеркну: речь идет не о надзоре за качеством (безопасностью) строительства таких объектов, а лишь о выявлении самовольных построек. Схема такого надзора в статье 54 ГрК РФ заложена заведомо неэффективная, поскольку ни достаточных ресурсов, ни рычагов воздействия на физических лиц у органов государственного строительного надзора не имеется (максимальный административный штраф составляет 5 тыс. руб.).

Если в 1990-е годы до 80% инспекторов ГАСН работали в муниципальных инспекциях и не всегда справлялись с надзором за ИЖС, который в результате отменили, то с середины 2000-х строительный надзор предусмотрен только на федеральном и региональном уровне (муниципальные органы строительного надзора были упразднены).  Сложно себе представить, как среднестатистическая инспекция государственного строительного надзора, состоящая из нескольких десятков специалистов, в дополнение к основной работе по комплексному надзору (механическая, пожарная и другие виды безопасности) за объектами индустриального строительства будет проводить внеплановые выездные проверки объектов ИЖС в масштабе всего региона.

Задача таких проверок предельно проста: выехать на место, посмотреть на объект (если хозяин пустит на территорию) и по результатам направить письмо в муниципалитет с информацией о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки.

При этом единственная содержательная вещь в подготовленном Минстроем России проекте постановления Правительства РФ заключается в том, что все внеплановые проверки на предмет самовольного строительства (включая объекты ИЖС) предлагается проводить только по согласованию с прокуратурой соответствующего субъекта РФ.

Причем согласование прокурора требуется даже в случаях, которые не предусмотрены федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ (проверка исполнения ранее выданного предписания, проверка, проводимая по поручению Президента РФ, Правительства РФ, требованию прокурора).

В рамках предложенной схемы получается, что для простого осмотра объекта индивидуального жилищного строительства, который может находиться в нескольких сотнях километров от регионального центра, требуется:

• оторвать от основной работы несколько инспекторов государственного строительного надзора;

• подготовить документы о проведении внеплановой выездной проверки;

• согласовать такой выезд с прокурором региона (его заместителем);

• оформить командировку (в некоторых случаях); осмотреть объект (если пустят);

• вернуться обратно и написать письмо в муниципалитет с описанием увиденного.

В этой связи у меня возникает только один вопрос: кто это все придумал?  Уже много лет на уровне законодательства пытаются бороться со злоупотреблениями при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, в 294-ФЗ расширяют сферу осуществления контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с проверяемыми лицами, а в ст. 54 ГрК устанавливают абсолютно неэффективную и потенциально коррупционную процедуру.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Что может сделать недобросовестный инспектор, который на месте выявил признаки самовольной постройки, если никакой ответственности за дальнейшую судьбу этой постройки на нем не лежит? И какое количество у нас в стране объектов ИЖС и прочих, на которые не все документы оформлены? А прикрыть свое злоупотребление коррумпированный инспектор всегда сможет актом о невозможности проведения проверки из-за отсутствия доступа на объект (для надежности можно даже оштрафовать застройщика по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП на несколько тысяч рублей).

А вот добросовестный инспектор строительного надзора, выявивший самовольную постройку и известивший об этом соответствующий муниципалитет, не может быть уверен в том, что его время не пропало зря, поскольку документы могут «затеряться» в муниципальной администрации (для надежности можно оформить такой иск в суд, правда, он в итоге будет отклонен).

Фото: www.hotwalls.ru

Правильно говорится в русской поговорке: «У семи нянек дитя без глаза». Вместо того чтобы отвлекать от основной работы сотни специалистов государственного строительного надзора и работников прокуратуры, можно было бы закупить в каждый муниципалитет по квадрокоптеру за 10 тыс. руб. и послать специально обученного человека снимать на видео объекты не более трех этажей на предмет наличия признаков самовольных построек.

Неужели без инспектора государственного строительного надзора в муниципалитете сами не смогут разобраться в таких простых вопросах, как:

• имеется ли у застройщика разрешение на строительство;

• находится ли объект капитального строительства в границах земельного участка;

• соответствуют ли площадь (габариты) и этажность объекта установленным ограничениям?», — заключил эксперт Николай Малышев.

Другие публикации по теме:

Назначение и увольнение руководителей органа контроля за «долёвкой» теперь согласовывает Минстрой

Органы стройнадзора смогут обжаловать положительные заключения экспертизы

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

С 1 января на сайтах органов госстройнадзора появятся реестры объектов строительства

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

На сайте оценки регулирующего воздействия опубликован законопроект «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации….». Им планируется наделить правом оспаривать положительные заключения экспертизы в судебном порядке органы, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, а также органы регионального государственного строительного надзора.

Фото: www.expert-stroypro.ru

В настоящее время действующей редакцией ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность оспаривания застройщиком или техническим заказчиком отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке. Оспаривание положительного заключения экспертизы органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, либо органом регионального государственного строительного надзора законодательством не предусмотрено.

Поэтому проектом предлагается внести изменения в ст. 49 ГрК РФ, дополнив ее ч. 10.1 следующего содержания: «Положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть оспорено органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, органом регионального государственного строительного надзора в судебном порядке».

Как поясняет строительное ведомство, указанные органы не наделены правом на проведение оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности технических регламентов, и обязаны выдавать разрешения на строительство при наличии положительного заключения экспертизы и других необходимых документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того законодатель предлагает расширить круг лиц, уполномоченных обжаловать заключение экспертизы в экспертной комиссии в случае несогласия с ним. Предусматривается наделить таким правом органы, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, а также орган регионального государственного строительного надзора.

В действующей редакции ч.12 ст.49 ГрК РФ закреплено право застройщика, технического заказчика или их представителей в течение трех лет со дня утверждения заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в случае несогласия обжаловать его в экспертной комиссии.

Фото: www.fs.4geo.ru

По мнению разработчиков, данные изменения позволят повысить качество подготовки экспертных заключений и ответственность экспертов и экспертных организаций за соответствие выдаваемых заключений требованиям законодательства.

Здесь можно согласиться с разработчиками законопроекта. Действительно, вышеуказанные органы до начала строительства получают не только заключение экспертизы, но и проектную документацию. Более того, в органах строительного надзора работают специалисты, которые могут в полной мере оценить качество проектной документации и заключения экспертизы.

Фото: www.i.kvadrat.ru

Напомним, что порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, установлен приказом Минрегиона РФ от 23.03. 2012 №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Ранее портал ЕРЗ писал о разработке Минстроем России проекта приказа «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», обсуждение которого закончилось 25.05.2017, однако данный приказ до настоящего времени не принят.

Общественное обсуждение законопроекта продлится до 2 ноября 2018 года.

Николай Малышев

Для портала ЕРЗ этот документ комментирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ.

«Данные поправки в ст. 49 ГрК давно назрели, поскольку именно из-за отсутствия соответствующих норм более шести лет не работает положение закона о досудеобном  обжаловании заключений экспертизы, — отметил специалист.  — С 2013 года органы государственного строительного надзора выступают с подобной инициативой и бьют тревогу относительно качества поступающих на стройку проектов, по которым им приходится осуществлять надзор и выдавать ЗОС.

Я хорошо помню, как с 1 апреля 2012 года в рамках реформы ввели элементы конкуренции в сфере экспертизы (с этого момента застройщик может выбрать любую из сотен частных экспертных организаций). При этом мало кто обратил внимание, что одновременно в  ч. 12 ст. 49 ГрК предусмотрели досудебный порядок обжалования экспертных заключений как механизм контроля от злоупотреблений.

А какие злоупотребления могут проявляться в условиях ничем не ограниченной конкуренции за заказы, т.е. за экспертизу, оплаченную застройщиком?  Очевидно, что велик риск необоснованной выдачи положительных заключений или, говоря прямо, торговли такими заключениями!  Но почему-то в 2012 году авторам реформы не пришла в голову простая мысль, что застройщик — явно не то лицо, которое заинтересовано оспаривать положительное заключение экспертизы.

Другим лицам права обратиться с жалобой в суд или экспертную комиссию Минстроя России не предоставили. И вот спустя шесть лет этот очевидный пробел пытаются устранить. Как говорится, лучше поздно, чем никогда.

С моей точки зрения, суть законопроекта правильная, но над деталями нужно поработать. Напомню, что в 2014 году при моем активном участии были подготовлены и от лица застройщиков внесены в Минстрой России комплексные предложения по усилению контроля за работой экспертных организаций. Пункт об обжаловании заключений там тоже присутствовал.

В частности, предлагалось наделить правом обжалования положительных заключений экспертизы только органы государственного  строительного надзора (федеральные и региональные), которые за 7 рабочих дней до начала строительства  получают извещение застройщика с приложением проекта и положительного заключения экспертизы. В отношении органов, выдающих разрешения на строительство, тогда были сомнения, поскольку возникал вопрос о наличии у них компетентных специалистов по техническим нормам.

Одновременно предлагалось расширить возможности обжалования отрицательных заключений экспертизы. Таким правом можно наделить проектные организации (результаты их работы ставятся под сомнение), а также объединения проектировщиков или застройщиков. Понятно, что не каждый застройщик или проектировщик рискнет оспаривать заключение Главгосэкспертизы, если он еще планирует обращаться в экспертизу по другим проектам. А почему бы это не сделать соответствующей СРО, где состоит и куда платит взносы застройщик (техзаказчик) или проектировщик? Это и есть защита интересов членов СРО на практике.

Кроме того, очень важно уточнить предмет разбирательства в экспертной комиссии Минстроя России, поскольку основной объем жалоб должен максимально быстро рассматриваться в досудебном порядке. Действующая редакция ч. 12 ст. 49 ГрК предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы экспертная комиссия должна отменить или подтвердить экспертное заключение. А это значит, что если не отменяешь результаты экспертизы, то подтверждай заключение и бери на себя ответственность за все проектные решения.

Не думаю, что в экспертной комиссии Минстроя России найдется много желающих брать на себя такую ответственность. А проводить по каждой жалобе полную проверку проекта, чтобы подтвердить заключение экспертизы, вряд ли хватит ресурсов.

Логично было бы ограничить предмет рассмотрения только доводами жалобы (по аналогии с иском в суде). По результатам работы экспертная комиссия Минстроя России могла бы удовлетворить жалобу и отменить результаты экспертизы или отказать в удовлетворении жалобы. Такой отказ не является препятствием для обжалования результатов экспертизы по иным основаниям. При этом можно было бы предусмотреть право (а не обязанность, как сейчас) экспертной комиссии на проверку заключения экспертизы в полном объеме, за рамками доводов, изложенных в поступившей жалобе», — резюмировал Николай Малышев.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет