Генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» прокомментировал для ЕРЗ смысл и значение поручения Президента России об определении правого статуса рабочей документации на объект капитального строительства, установление требований к ее содержанию, порядку подготовки и внесения в нее изменений.

Фото: www.gis96.ru

На днях портал ЕРЗ сообщил, что Президент России Владимир Путин утвердил перечень поручений по итогам заседания Государственного совета, состоявшегося 26 июня. В этом перечне перечислен ряд мер, призванных в ближайшие несколько лет стимулировать развитие строительной отрасли.

В частности, в целях устранения административных барьеров при архитектурно-строительном проектировании Правительству поручено до 1 апреля 2020 года обеспечить «определение правового статуса рабочей документации на объект капитального строительства, установление требований к ее содержанию, а также к порядку ее подготовки и внесения в нее изменений».

Николай Малышев

Для портала ЕРЗ смысл и значение этого важного поручения главы государства прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото). 

«Вопрос определения правового статуса рабочей документации в настоящее время достаточно актуален в силу нескольких причин, — отметил эксперт. — Если рассматривать формальную сторону вопроса, то Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) с момента его принятия в конце 2004 года оперирует термином «проектная документация».

Именно проектная документация подлежит экспертизе согласно ст. 49 ГрК РФ, на основе такой документации в силу ст. 55 органом государственного строительного надзора выдается ЗОС. Согласно ст. 9.4 КоАП за нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте предусмотрена административная ответственность.

В то же время, после утверждения Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на уровне подзаконных актов законодательства о градостроительной деятельности был введен термин «рабочая документация».

П. 4 Положения, утвержденного указанным актом Правительства РФ, установил общую норму о том, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Одновременно в п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации было предусмотрено, что в процессе государственного строительного надзора проверяется соответствие выполняемых на объекте работ проектной и рабочей документации (в КоАП фразу «и рабочей документации» так и не добавили).

Фото: www.tehproektstroy.ru

В Постановлении Правительства РФ №468 от 21.06.2010 было определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Утверждение правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, уже много лет относится к компетенции Минстроя России. Однако до сих пор действует приказ Минрегиона России №108 от 02.04.2009, который самостоятельно не установил такие правила, а предусмотрел обязательность соблюдения требований стандартов системы проектной документации для строительства (СПДС) и единой системы конструкторской документации (ЕСКД).

При этом базовый ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» до 1 июля 2015 года был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (384-ФЗ).

Актуализированный ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» с 1 июля 2015 года, согласно Постановлению Правительства №1521 от 26.12.2014, не относится к числу обязательных. И в этой части нормы законодательства о безопасности имеют приоритет над положениями законодательства о градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 4 ГрК РФ).

Фото: www.sam-otdelochnik.ru

Таким образом, правовой статус рабочей документации требует уточнения, особенно в части установления обязательности требований к содержанию, порядку подготовки и корректировки такой документации.

Существенная сторона вопроса о статусе рабочей документации, на мой взгляд, заключается в том, что для целей строительства объектов и контроля качества его осуществления такая документация имеет большее значение, чем проект, который проходит экспертизу.

Известно множество случаев, когда перед вводом объекта в эксплуатацию проектная документация приводится в соответствие с рабочей документаций, на основании которой фактически возведен объект. А по некоторым объектам, в том числе государственности важности, органом государственного строительного надзора ЗОС выдавался на основании соответствия рабочей документации.

Такого рода случаи в основном были обусловлены излишне забюрократизированной процедурой повторной экспертизы фактически любых изменений проекта в ходе строительства (рабочая документация не подлежит экспертизе как до начала строительства, так и в процессе его осуществления). В результате очень остро стояла проблема несоответствия проектной документации, прошедшей экспертизу, и рабочей документации, по которой осуществлялось строительство.

Фото: www.c.pxhere.com

После принятия 151-ФЗ от 27.06.2019 есть надежда на дебюрократизацию процедуры внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства, а значит, случаев несоответствия проектной и рабочей документации должно стать меньше.

В тоже время статус рабочей документации следует повысить с учетом ее фактической значимости в процессе строительства. Целесообразно ввести этот термин в ГрК и КоАП, а также регламентировать процедуру подтверждения соответствия между проектной и рабочей документацией.

Мне приходилось слышать мнения, что можно последовать иностранному опыту и проводить экспертизу проектной и рабочей документации. В качестве примера приводились США, где срок проведения такой экспертизы может составлять один год. Однако такой вариант в наших условиях представляется маловероятным с учетом общего тренда на изменение градостроительного законодательства и последних изменений в Градостроительный кодекс РФ.

Так, согласно ч. 15.2 ст. 48 ГрК с 27 июня 2019 года специалист проектной организации (главный инженер проекта) наделен правом самостоятельно подтверждать определенные изменения, вносимые в проектную документацию (вместо ранее предусмотренной процедуры повторной экспертизы)», — отметил Николай Малышев.

Другие публикации по теме:

Владимир Путин поручил Правительству до 1 сентября представить предложения по субсидированию ипотеки за счет бюджетных средств 

К 1 августа Минстрой разработает рекомендации для регионов по реализации норм 151-ФЗ в части градостроительной деятельности, ценообразования и экспертизы проектов

Нюансы экспертного сопровождения проекта: комментарий специалиста

Изменены правила формирования ЕГРЗ: комментарий эксперта 

Новый перечень информации, которую застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС

Плюсы и узкие места реформы строительной экспертизы: комментарий специалиста

Состав проектной документации предлагают изменить

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ