На прошлой неделе портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что в нижней палате находится на рассмотрении проект Федерального закона «О налоге на сверхприбыль». Его цель — формирование дополнительных доходов бюджета. Эксперт по фондовому рынку Дмитрий Пучков разъяснил, как этот документ затронет ведущих российских застройщиков.

Фото: www.3-ndflka.ru

Согласно информации, опубликованной на сайте Минфина России, на заседании Правительства РФ 13.07.2023 данный законопроект был одобрен с рядом исключений.

От уплаты налога были освобождены в том числе и застройщики, которые реализуют проекты с привлечением средств граждан через счета эскроу, если они в 2021 и 2022 годах не выплачивали дивиденды.

Фото: РБК

Как рассказал РИА Новости эксперт по фондовому рынку БКС Мир инвестиций Дмитрий Пучкарев (на фото), в список исключений по этой причине не попали крупные публичные девелоперские компании ПИК (1-место в ТОП застройщиков РФ), ГК Самолет (2-место в ТОП застройщиков РФ), Группа ЛСР (3-место в ТОП застройщиков РФ) и Группа Эталон (13-место в ТОП застройщиков РФ).

«Из наиболее крупных публичных застройщиков (ПИК, Самолет, ЛСР, Эталон) все компании выплачивали дивиденды либо в 2021 году, либо в 2022 году. Соответственно, под исключение они не попадают», — пояснил специалист.

Фото: www.aeaep.com.ua

В четверг бумаги девелоперов, находящиеся в обращении на Московской бирже, практически не отреагировали на информацию Минфина. По итогам торгов акции ПИК выросли на 0,46%, бумаги ГК Самолет снизились на 0,82%, ЛСР — на 0,41%, депозитарные расписки Группы Эталон — на 1,6%.
В пятницу акции ПИК потеряли то, что приобрели днем ранее (-0,44%), зато в понедельник они отыграли все и даже больше (+2,27).
Группы ЛСР: в пятницу акции подросли на 0,05%, в понедельник — упали на 0,6%.
ГК Самолет: + 0,9% и +5,55% соответственно.
Расписки Группы Эталон: + 2,02% в пятницу, -0,11 в понедельник.

Однако не все специалисты разделяют мнение Дмитрия Пучкарева относительно того, что ведущие российские застройщики не попали под исключение.

«С таким суждением эксперта можно согласиться лишь отчасти, поскольку дивиденды у публичных компаний рассчитываются по группе компаний в целом, — напомнил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — А закон не учитывает группы компаний. Он определяет, как платить налог для отдельных юрлиц. Отдельные юрлица теоретически могли иметь сверхприбыль, но не иметь выплаты дивидендов».

Напомним, что в случае принятия законопроекта налог будет введен для организаций, у которых средняя арифметическая величина прибыли за 2021 и 2022 годы оказалась выше 1 млрд руб.

Налоговая ставка для таких организаций устанавливается в размере 10%.

P. S. Текст законопроекта ко второму чтению сегодня размещен на сайте Госдумы РФ. Можно ознакомиться по ссылке.
 

Другие публикации по теме:

Застройщиков освободят от налога на сверхприбыль

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу

В Госдуме предлагают ввести 20% НДС для девелоперов, строящих апартаменты

Сбербанк в июне открыл миллионный эскроу-счет

НДС для застройщиков апартаментов могут вернуть

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

ДОМ.РФ: 3 686 застройщиков строят в России 2 млн квартир

В перечне банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список), появился еще один новый банк

Минфин объяснил, как применять НДС при выполнении строительно-монтажных работ на новых территориях

Участники свободной экономической зоны в Крыму смогут реализовывать инвестпроекты в сфере жилищного строительства 

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?