На прошлой неделе портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что в нижней палате находится на рассмотрении проект Федерального закона «О налоге на сверхприбыль». Его цель — формирование дополнительных доходов бюджета. Эксперт по фондовому рынку Дмитрий Пучков разъяснил, как этот документ затронет ведущих российских застройщиков.

Фото: www.3-ndflka.ru

Согласно информации, опубликованной на сайте Минфина России, на заседании Правительства РФ 13.07.2023 данный законопроект был одобрен с рядом исключений.

От уплаты налога были освобождены в том числе и застройщики, которые реализуют проекты с привлечением средств граждан через счета эскроу, если они в 2021 и 2022 годах не выплачивали дивиденды.

Фото: РБК

Как рассказал РИА Новости эксперт по фондовому рынку БКС Мир инвестиций Дмитрий Пучкарев (на фото), в список исключений по этой причине не попали крупные публичные девелоперские компании ПИК (1-место в ТОП застройщиков РФ), ГК Самолет (2-место в ТОП застройщиков РФ), Группа ЛСР (3-место в ТОП застройщиков РФ) и Группа Эталон (13-место в ТОП застройщиков РФ).

«Из наиболее крупных публичных застройщиков (ПИК, Самолет, ЛСР, Эталон) все компании выплачивали дивиденды либо в 2021 году, либо в 2022 году. Соответственно, под исключение они не попадают», — пояснил специалист.

Фото: www.aeaep.com.ua

В четверг бумаги девелоперов, находящиеся в обращении на Московской бирже, практически не отреагировали на информацию Минфина. По итогам торгов акции ПИК выросли на 0,46%, бумаги ГК Самолет снизились на 0,82%, ЛСР — на 0,41%, депозитарные расписки Группы Эталон — на 1,6%.
В пятницу акции ПИК потеряли то, что приобрели днем ранее (-0,44%), зато в понедельник они отыграли все и даже больше (+2,27).
Группы ЛСР: в пятницу акции подросли на 0,05%, в понедельник — упали на 0,6%.
ГК Самолет: + 0,9% и +5,55% соответственно.
Расписки Группы Эталон: + 2,02% в пятницу, -0,11 в понедельник.

Однако не все специалисты разделяют мнение Дмитрия Пучкарева относительно того, что ведущие российские застройщики не попали под исключение.

«С таким суждением эксперта можно согласиться лишь отчасти, поскольку дивиденды у публичных компаний рассчитываются по группе компаний в целом, — напомнил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — А закон не учитывает группы компаний. Он определяет, как платить налог для отдельных юрлиц. Отдельные юрлица теоретически могли иметь сверхприбыль, но не иметь выплаты дивидендов».

Напомним, что в случае принятия законопроекта налог будет введен для организаций, у которых средняя арифметическая величина прибыли за 2021 и 2022 годы оказалась выше 1 млрд руб.

Налоговая ставка для таких организаций устанавливается в размере 10%.

P. S. Текст законопроекта ко второму чтению сегодня размещен на сайте Госдумы РФ. Можно ознакомиться по ссылке.
 

Другие публикации по теме:

Застройщиков освободят от налога на сверхприбыль

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу

В Госдуме предлагают ввести 20% НДС для девелоперов, строящих апартаменты

Сбербанк в июне открыл миллионный эскроу-счет

НДС для застройщиков апартаментов могут вернуть

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

ДОМ.РФ: 3 686 застройщиков строят в России 2 млн квартир

В перечне банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список), появился еще один новый банк

Минфин объяснил, как применять НДС при выполнении строительно-монтажных работ на новых территориях

Участники свободной экономической зоны в Крыму смогут реализовывать инвестпроекты в сфере жилищного строительства 

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе