На прошлой неделе портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что в нижней палате находится на рассмотрении проект Федерального закона «О налоге на сверхприбыль». Его цель — формирование дополнительных доходов бюджета. Эксперт по фондовому рынку Дмитрий Пучков разъяснил, как этот документ затронет ведущих российских застройщиков.

Фото: www.3-ndflka.ru

Согласно информации, опубликованной на сайте Минфина России, на заседании Правительства РФ 13.07.2023 данный законопроект был одобрен с рядом исключений.

От уплаты налога были освобождены в том числе и застройщики, которые реализуют проекты с привлечением средств граждан через счета эскроу, если они в 2021 и 2022 годах не выплачивали дивиденды.

Фото: РБК

Как рассказал РИА Новости эксперт по фондовому рынку БКС Мир инвестиций Дмитрий Пучкарев (на фото), в список исключений по этой причине не попали крупные публичные девелоперские компании ПИК (1-место в ТОП застройщиков РФ), ГК Самолет (2-место в ТОП застройщиков РФ), Группа ЛСР (3-место в ТОП застройщиков РФ) и Группа Эталон (13-место в ТОП застройщиков РФ).

«Из наиболее крупных публичных застройщиков (ПИК, Самолет, ЛСР, Эталон) все компании выплачивали дивиденды либо в 2021 году, либо в 2022 году. Соответственно, под исключение они не попадают», — пояснил специалист.

Фото: www.aeaep.com.ua

В четверг бумаги девелоперов, находящиеся в обращении на Московской бирже, практически не отреагировали на информацию Минфина. По итогам торгов акции ПИК выросли на 0,46%, бумаги ГК Самолет снизились на 0,82%, ЛСР — на 0,41%, депозитарные расписки Группы Эталон — на 1,6%.
В пятницу акции ПИК потеряли то, что приобрели днем ранее (-0,44%), зато в понедельник они отыграли все и даже больше (+2,27).
Группы ЛСР: в пятницу акции подросли на 0,05%, в понедельник — упали на 0,6%.
ГК Самолет: + 0,9% и +5,55% соответственно.
Расписки Группы Эталон: + 2,02% в пятницу, -0,11 в понедельник.

Однако не все специалисты разделяют мнение Дмитрия Пучкарева относительно того, что ведущие российские застройщики не попали под исключение.

«С таким суждением эксперта можно согласиться лишь отчасти, поскольку дивиденды у публичных компаний рассчитываются по группе компаний в целом, — напомнил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — А закон не учитывает группы компаний. Он определяет, как платить налог для отдельных юрлиц. Отдельные юрлица теоретически могли иметь сверхприбыль, но не иметь выплаты дивидендов».

Напомним, что в случае принятия законопроекта налог будет введен для организаций, у которых средняя арифметическая величина прибыли за 2021 и 2022 годы оказалась выше 1 млрд руб.

Налоговая ставка для таких организаций устанавливается в размере 10%.

P. S. Текст законопроекта ко второму чтению сегодня размещен на сайте Госдумы РФ. Можно ознакомиться по ссылке.
 

Другие публикации по теме:

Застройщиков освободят от налога на сверхприбыль

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу

В Госдуме предлагают ввести 20% НДС для девелоперов, строящих апартаменты

Сбербанк в июне открыл миллионный эскроу-счет

НДС для застройщиков апартаментов могут вернуть

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

ДОМ.РФ: 3 686 застройщиков строят в России 2 млн квартир

В перечне банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список), появился еще один новый банк

Минфин объяснил, как применять НДС при выполнении строительно-монтажных работ на новых территориях

Участники свободной экономической зоны в Крыму смогут реализовывать инвестпроекты в сфере жилищного строительства 

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют