Эксперты: 96,6% жилищного строительства в регионах России финансируется через счета эскроу

8 мая 2024 16:25

Эксперты: 96,6% жилищного строительства в регионах России финансируется через счета эскроу

ДОМ.РФ опубликовал информацию о долевом строительстве жилья в РФ, в том числе на основе проектного финансирования с использованием счетов эскроу. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: erzrf.ru

Согласно данным экспертов на 08.05.2024, всего в стране 4 088 девелоперских компаний строят 110 861 тыс. кв. м жилья.

Наиболее высокие показатели зафиксированы в Центральном федеральном округе (36 367 тыс. кв. м), Приволжском (16 136 тыс. кв. м) и Южном (15 653 тыс. кв. м) федеральных округах.

Наименьшие объемы строительства отмечены в Сибирском (8 877 тыс. кв. м), Дальневосточном (6 017 тыс. кв. м) и Северо-Кавказском (3 566 тыс. кв. м) федеральных округах.

В Центральном федеральном округе в лидерах Москва (17 363 тыс. кв. м), Подмосковье (9 019 тыс. кв. м) и Воронежская область (1 852 тыс. кв. м). В конце списка — Курская (281 тыс. кв. м), Белгородская (253 тыс. кв. м) и Костромская (149 тыс. кв. м) области.

В Северо-Западном федеральном округе первые три места занимают Санкт-Петербург (6 587 тыс. кв. м), Ленинградская (3 878 тыс. кв. м) и Калининградская (1 284 тыс. кв. м) области. В аутсайдерах значатся Новгородская область (80 тыс. кв. м), Ненецкий автономный округ (7 тыс. кв. м) и Мурманская область (5 тыс. кв. м).

Лидерами в Южном федеральном округе являются Краснодарский край (8 414 тыс. кв. м), Ростовская область (3 541 тыс. кв. м) и Республика Крым (1 242 тыс. кв. м). На последних местах здесь — Республика Адыгея (466 тыс. кв. м), Севастополь (126 тыс. кв. м) и Республика Калмыкия (56 тыс. кв. м).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

В Северо-Кавказском федеральном округе на первом месте Ставропольский край (1 660 тыс. кв. м), на втором — Республика Дагестан (575 тыс. кв. м), на третьем — Чеченская Республика (543 тыс. кв. м). Пятое — седьмое места в конце рейтинга достались трем северокавказским республикам: Кабардино-Балкарии (280 тыс. кв. м), Карачаево-Черкесии (130 тыс. кв. м) и Ингушетии (29 тыс. кв. м).

Первую тройку в Приволжском федеральном округе образуют республики Татарстан (2 923 тыс. кв. м.), Башкортостан (2 846 тыс. кв. м) и Самарская область (1 792 тыс. кв. м). В число регионов, замыкающих перечень, аналитики внесли Кировскую область (399 тыс. кв. м), республики Марий Эл (319 тыс. кв. м) и Мордовия (182 тыс. кв. м).

В первую тройку Уральского федерального округа попали Свердловская (4 649 тыс. кв. м), Тюменская (3 491 тыс. кв. м) и Челябинская (1 350 тыс. кв. м) области. На четвертом месте — Ханты-Мансийский АО (641 тыс. кв. м), на пятом — Курганская область (361 тыс. кв. м), на шестом — Ямало-Ненецкий АО (218 тыс. руб.).

Лидеры СФО — Новосибирская область (3 647 тыс. кв. м), Красноярский край (1 754 тыс. кв. м) и Иркутская область (883 тыс. кв. м). В отстающих здесь три республики: Хакасия (261 тыс. кв. м), Тыва (180 тыс. кв. м) и Алтай (39 тыс. кв. м).

И, наконец, ДФО. Здесь первые два места заняли Приморский (2 745 тыс. кв. м) и Хабаровский (1 117 тыс. кв. м) края, за ними идет Республика Саха (536 тыс. кв. м). В последней тройке оказались Сахалинская область (353 тыс. кв. м), Забайкальский (231 тыс. кв. м) и Камчатский (125 тыс. кв. м) края.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Из всего объема строящегося жилья 107 129 тыс. кв. м. возводится с использованием счетов эскроу (96,6%). Этот показатель равен 100% в следующих регионах и округах:

• Липецкая, Белгородская, Орловская, Костромская, Смоленская области (ЦФО);

• Ненецкий АО, Мурманская, Архангельская, Псковская, Новгородская области, Республика Коми (СЗФО);

• Республика Калмыкия, г. Севастополь (ЮФО);

• Ставропольский край, республики Ингушетия, Чеченская, Карачаево-Черкесская (СКФО);

• Саратовская, Оренбургская области, Пермский край, Удмуртская, Чувашская республики, Татарстан, Мордовия, Марий Эл (ПФО);

• Челябинская, Курганская области, Ханты-Мансийский АО (УФО);

• Иркутская область, республики Алтай и Тыва (СФО);

• а также практически все регионы ДФО, за исключением Хабаровского края и Республики Бурятия.

Процент использования счетов эскроу ниже, чем в остальных российских регионах, в Ярославской (86,0%), Томской (84,5%), Омской (84,0%) областях, Республике Дагестан (83,3%) и Ивановской области (83,2%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 мая 2024 года

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой: в марте застройщиками запущено 5 млн кв. м жилья

Росреестр: в I квартале 2024 года в Москве доля ДДУ с использованием счетов эскроу достигла максимума

Эксперты: в 2024 году механизм счетов эскроу ждет серьезная проверка

ЦБ скорректирует критерии оценки уровня кредитоспособности застройщиков, работающих с эскроу

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 апреля 2024 года

Росреестр: в первые месяцы года доля ДДУ с эскроу устойчиво держится на уровне 97%

ЦБ: объем портфеля проектного финансирования девелоперов в IV квартале 2023 года составил 6,1 трлн руб.

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 марта 2024 года

Печать

Аналитика Текущее строительство Проектное финансирование Счет эскроу ДОМ.РФ

1 июня 2020 08:30

Борис Титов: Действующая модель проектного финансирования бизнес не устраивает!

Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов (на фото) совместно с экспертами от разных отраслей подготовил очередной ежегодный доклад Президенту Владимиру Путину о насущных вопросах, волнующих российский бизнес.

Фото: www.tass.ru

Доклад включает реестр системных проблем отечественного предпринимательства, не решаемых годами.

В разделе «Строительство» и ряде других указаны десятки отраслевых проблем, чью остроту в разы усилил текущий кризис, вызванный мартовским ослаблением рубля и снижением экономической активности на фоне борьбы с пандемией.

Фото: www.bn.ru

О недостатках проектного финансирования

Как сказано докладе, добросовестные застройщики, перешедшие на модель проектного финансирования с использованием счетов эскроу, столкнулись с рядом недостатков внедренного механизма.

Главные из этих недостатков таковы:

• эффективная ставка по проектному финансированию является плавающей, поскольку привязана к фактической скорости реализации, поэтому застройщики не могут прогнозировать рентабельность своих проектов;

Фото: www.twitter.com

• поскольку поэтапное раскрытие эскроу-счетов действующей моделью не предусмотрено, добросовестные девелоперы не имеют ресурсов для развития перспективных проектов (покупка земли, оформление проектной документации и т. д.);

• в силу того, что девелоперская компания-заемщик с каждым последующим кредитом и строительством нового объекта ухудшает такой показатель, как «закредитованность», каждый последующий кредит компания получает по более высокой ставке;

• действующая модель проектного финансирования не предусматривает финансирования строительства в рамках комплексной застройки социальных объектов (школы, детские сады, поликлиники и т. д.);

• банки, не имея соответствующих специалистов, рассматривают заявки на проектное финансирование более полугода, что зачастую неприемлемо для небольших девелоперских компаний, ведущих бизнес в регионах.

Фото:www.mirmonolita.ru

О появлении избыточного административного контроля

В докладе отмечается, что компании-застройщики, которые получили право достройки жилых объектов в соответствии с Постановлением Правительства №480, на практике столкнулись со значительным усилением контроля и надзора за строительной деятельностью.

Если раньше такие компании находились под контролем СРО и регионального Госстройнадзора, то теперь контрольно-надзорную деятельность осуществляют региональные органы Госстройнадзора, Роспотребнадзор, СРО и банковский сектор.

В результате функции контролеров дублируются и противоречат друг другу.

В то же время, отмечается в докладе, количество административных барьеров и коррупционных факторов на местах остается практически на прежнем уровне. Чиновники говорят об исчерпывающем перечне документов, указанных в ст. 51 ГрК РФ и необходимых для получения разрешения на строительство, но, чтобы подготовить эти документы, предприниматели тратят в среднем до двух лет.

«При этом указанный перечень документов не зависит от размеров объекта, его площади, этажности и т. д., а многие позиции являются явно избыточными», — подчеркивается в послании омбудсмена.

Фото: www.cherlock.ru

Об увеличении риска уголовного преследования девелоперов

Из-за недостаточного переходного периода часть компаний-застройщиков (по экспертным оценкам, не менее 900 организаций, относящихся к категории крупных региональных застройщиков), не имеющих возможности привлекать финансирование по «старым правилам» в силу физической неготовности объектов, не смогла получить кредиты на достройку начатых объектов, информирует Президента автор доклада.

Борис Титов также обращает внимание главы государства на то, что, несмотря на поправки в действующее законодательство, снижающие требования к уполномоченным банкам, большинство таких «подвешенных» проектов столкнутся с уголовным преследованием.

Это будет сделано в соответствии с действующими ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Фото: www.barnaul-altai.ru

О монополизации государством рынка экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

В докладе указано, что перечень объектов капитального строительства, по которым может осуществляться исключительно государственная экспертиза, постоянно расширяется за счет поправок в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ). Но при этом требование прохождения госэкспертизы для многих объектов явно завышено, а сама процедура занимает больше времени и финансовых затрат в отличие от негосударственной экспертизы.

Фото: www.club.ru

О неразвитости строительного комплекса в большинстве субъектов РФ

Как девелоперский бизнес, так и отрасль по производству стройматериалов развиваются только на территории 12 российских городов (и связанных с ними агломераций) с численностью более 1 млн человек в каждом, отмечает в своем докладе бизнес-омбудсмен.

Строительный бизнес, работающий на всей остальной территории РФ (в рамках действующего законодательства и экономической политики, направленной на обеспечение экономического роста), практически не развивается.

По мнению авторов доклада, до сих пор остается вопрос к качеству статистической информации о вводе жилья в РФ.

Фото: www.o-trubah.ru

О финансовых потерях при подключении к сетям

«Предприниматели несут дополнительные необоснованные затраты при подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения. В обязанность застройщикам вменяется оплата работ, которые технологически не являются необходимыми для подключения объектов», — говорится в докладе.

При этом отмечается, что существующие методики расчета стоимости технологического присоединения «запутаны и непрозрачны, документы территориального планирования и планы развития инфраструктуры не синхронизируются, что создает благоприятную почву для злоупотреблений».

Фото: www.kazan.kp.ru

В итоге часто возникают ситуации, когда стоимость услуг по подключению существенно превышает стоимость строительства необходимой инфраструктуры самим застройщиком.

«Нередки случаи использования таких норм в конкурентной борьбе: на одного из предпринимателей возлагаются все затраты на подключение и модернизацию сети инженерно-технического обеспечения, а для другого фактически устанавливаются льготные тарифы», — констатируют авторы доклада.

Фото: www.msk.mosreg.ru

О неэффективности действующих правил развития застроенных территорий (РЗТ)

При реализации проектов РЗТ застройщики несут высокие юридические риски, а также значительную финансовую нагрузку на ранних стадиях реализации проектов, говорится в докладе. Перечень приведенных в нем рисков таков:

• при реализации проектов РЗТ не установлена обязанность органов публичной власти предоставить земельный участок для строительства «стартового дома» в целях переселения жителей из сносимых ветхих или аварийных зданий;

• в настоящее время указанный механизм применяется только в отношении территорий, на которых расположены МКД, признанные аварийными, притом что большие территории во многих крупных городах заняты ветхими индивидуальными жилыми домами, садовыми домиками, бараками, гаражами и другими объектами;

• орган местного самоуправления вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на развитие застроенной территории в ряде случаев (ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ);

• при реализации процедуры развития застроенных территорий четко не установлено, когда застройщик вправе оплатить право на заключение договора о РЗТ на аукционе.

Фото: www.ki-news.ru

О болезненной для бизнеса ликвидации самостроев

В докладе обращается внимание Президента на то, что местные органы власти вопреки положениям федерального законодательства проводят незаконный снос объектов «самовольного строительства», вследствие чего предприниматели, владеющие такими объектами, несут огромные финансовые потери в виде вложенных инвестиций, так как компенсация в случае принудительного сноса, не предусматривается.

«Критерии признания объекта недвижимости самовольной постройкой в императивном порядке установлены ст. 222 УК РФ. На практике же местные органы исполнительной власти зачастую нарушают положения ст. 222 ГК РФ при определении критериев "самовольной постройки" и последующем принятии решения о сносе объекта», — отмечается в докладе.

Кроме того, Борис Титов указывает, что местными властями зачастую «игнорируется факт наличия свидетельства о праве собственности, а также вступившие в законную силу решения судов, согласно которым объекты не признаются самовольными постройками».