На этом фоне спрос на первичное жилье в столице и Московской области снизился на 20%, отмечается в очередном исследовании, проведенном специалистами компании ИНКОМ-Недвижимость.

Фото: www.ivd.ru

Аналитики подсчитали, что по итогам сентября средняя стоимость 1 кв. м жилья в новостройках:

• Москвы в старых границах составляет 344,1 тыс. руб. (-3% за месяц, +8,6% за год);

• Новой Москвы (ТиНАО) — 233,4 тыс. руб. (+0,1 за месяц, +8,6% за год);

• Подмосковья — 171,2 тыс. руб. (-0,3% за месяц, +18% за год).

В целом для рынка новостроек Московского региона в минувшем месяце, согласно наблюдениям авторов исследования, были характерны следующие тенденции:

Фото: www.lider-yurga.ru

• небольшое снижение стоимости жилья на территории «старой» Москвы — из-за вывода в продажу ряда недорогих проектов;

• стремление покупателей найти не столько квартиру по относительно низкой цене, сколько ипотеку с относительно низким первоначальным взносом;

• сокращение доли покупателей призывного возраста на 85% из-за объявления частичной мобилизации в стране (поскольку люди не понимают, как они будут оплачивать ипотеку в случае мобилизации) и снижения на этом фоне спроса — на 20% относительно августа;

• продолжение традиционной маркетинговой политики со стороны девелоперов — привлечение покупателей скидками (в среднем 15%) к цене за квартиру, ипотекой по ставке 0,1%, а также программами кредитования без первоначального взноса, рассрочкой, возможностью выплаты ипотеки траншами.

По словам директора Управления новостроек ИНКОМ-Недвижимость Валерия Кочеткова (на фото), кредитование траншами является выгодной программой для многих покупателей жилья.

«Например, при первоначальном взносе 15% можно сначала получить 5% от всего кредита, а остальную сумму — до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, — пояснил аналитик, добавив: — Таким образом, в этот период будут минимальные платежи по ипотеке».

Кочетков предположил, что в будущем такие предложения в маркетинговой политике девелоперов могут заменить ипотеку со ставкой 0,1%.

Фото: www.yandex.ru

Руководитель Аналитического центра ИНКОМ-Недвижимость Дмитрий Таганов (на фото) отметил, что сегодня застройщики в Московском регионе нередко применяют для стимулирования спроса так называемые индивидуальные скидки, рассчитанные на определенную целевую аудиторию, например, молодые семьи.

«Часто с их помощью реализуются неликвидные лоты, размер дисконта может составлять до половины стоимости квартиры», — уточнил Таганов.

Фото: www.kvobzor.ru

При этом эксперт признал, что в настоящее время традиционные и индивидуальные дисконтные программы поддерживают невысокий уровень спроса на рынке новостроек Московского региона и не позволяют существенно увеличить его.

Другие публикации по теме:

Михаил Мишустин: российская экономика начинает функционировать с учетом мобилизационного фактора

Эксперты: спрос на столичные новостройки за год вырос почти на треть

Эксперты: срок ипотечного кредита на новостройки в Московском регионе впервые превысил четверть века

Эксперт: самый популярный тип квартир в новостройках Московского региона — однокомнатные

Эксперты: в августе 2022 года продажи новостроек и выручка застройщиков в Московском регионе выросли на 7%

Эксперты: из трех столичных локаций квартальное снижение спроса на новостройки зафиксировано только в старой Москве

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе