Исследование было проведено по всем субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных девелоперами в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций специалисты ДОМ.РФ проанализировали в Москве (419), Подмосковье (411) и Новосибирской области (330). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по Дальневосточному федеральному округу) аналитики нашли в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) по этому показателю заняла Москва — 151,2 тыс. руб. На третьей позиции — Магаданская область (ДФО) — 116,2 тыс. руб.

Дешевле всего строить на Северном Кавказе — в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м.), Чечне (29,3 тыс. руб.) и Дагестане (30,9 тыс. руб.).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В разрезе округов самая высокая себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м. зафиксирована в следующих регионах:

• Санкт-Петербург, Северо-Западный ФО — 96,3 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, Уральский ФО — 86,5 тыс. руб.;

• Республика Татарстан, Приволжский ФО — 82,6 тыс. руб.;

• Республика Адыгея, Южный ФО — 70,1 тыс. руб.;

• Иркутская область, Сибирский ФО — 63,5 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, Северо-Кавказский ФО — 53,8 тыс. руб.

По минимальным значениям цены «квадрата» картина такая:

• Новгородская область, СЗФО — 35,7 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 36,5 тыс. руб.;

• Оренбургская область, ПФО — 36,7 тыс. руб.;

• Владимировская область, ЦФО — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 41,3 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 44,4 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,3 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Наибольшие и наименьшие значения медианной стоимости 1 кв. м эксперты отметили в нижеперечисленных субъектах РФ.

Начнем с более высоких цифр:

• Чукотский АО (первое место по ДФО и РФ) — 265,0 тыс. руб.;

• Москва, ЦФО — 139,3 тыс. руб.;

• Санкт-Петербург, СЗФО — 85,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 77,0 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 63,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область, ПФО — 61,4 тыс. руб.;

• Севастополь, ЮФО — 58,7 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, СКФО — 51,2 тыс. руб.

А вот как выглядят наименьшие показатели:

• Кабардино-Балкарская Республика, СКФО — 20,8 тыс. руб.;

• Смоленская область, ЦФО — 34,8 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 37,6 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 37,7 тыс. руб.;

• Саратовская область, ПФО — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 39,0 тыс. руб.;

• Республика Хакасия, СФО — 42,3 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,6 тыс. руб.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Средняя и медианная стоимость 1 кв. м совпали в пяти регионах: Мурманской (СЗФО), Брянской (ЦФО) областях, Еврейской АО (ДФО), Ненецком (СЗФО) и Чукотском (ДФО) автономных округах.

Наибольшая разница отмечена в Республике Татарстан (ПФО) — 27,1 тыс. руб., Приморском крае (ДФО) — 21,0 тыс. руб. и Липецкой области (ЦФО) — 19,2 тыс. руб.

Данные рассчитаны по состоянию на 15.03.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Застройщики и аналитики рынка недвижимости в последнее время не раз акцентировали внимание на существенном росте себестоимости строительства 1 кв. м жилой недвижимости. Особенно в проектах массового сегмента.

По некоторым оценкам, в 2023-м он составил 18%, а за три года — 63%. Эту тенденцию, в частности, подтвердила порталу ЕРЗ.РФ директор департамента сметного ценообразования ГК Гранель Елена Миронова.

По ее словам, в прошлом году себестоимость в проектах девелоперской группы увеличилась более чем на 15%, а в 2024 году, по прогнозу специалиста, она продолжит рост на уровне не ниже среднего коэффициента инфляции.

Фото: stankevich.design

Удорожание строительства, по мнению архитектора-девелопера, основателя бюро Stankevich.Design Сергея Станкевича (на фото), связано с необходимостью привлекать более квалифицированные кадры.

С увеличением расходов на оплату труда, пояснил он, растет и себестоимость 1 кв. м. Особенно это заметно в комфорт- и бизнес-классах.

Эксперт также отметил, что ощутимо выросли и требования заказчиков, в первую очередь к архитектуре и благоустройству прилегающих территорий. «Это уже стало новым стандартом современных девелоперских проектов в жилищном строительстве, и, безусловно, сказывается на себестоимости», — подчеркнул Сергей Станкевич.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка