Исследование было проведено по всем субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных девелоперами в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций специалисты ДОМ.РФ проанализировали в Москве (419), Подмосковье (411) и Новосибирской области (330). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по Дальневосточному федеральному округу) аналитики нашли в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) по этому показателю заняла Москва — 151,2 тыс. руб. На третьей позиции — Магаданская область (ДФО) — 116,2 тыс. руб.

Дешевле всего строить на Северном Кавказе — в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м.), Чечне (29,3 тыс. руб.) и Дагестане (30,9 тыс. руб.).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В разрезе округов самая высокая себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м. зафиксирована в следующих регионах:

• Санкт-Петербург, Северо-Западный ФО — 96,3 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, Уральский ФО — 86,5 тыс. руб.;

• Республика Татарстан, Приволжский ФО — 82,6 тыс. руб.;

• Республика Адыгея, Южный ФО — 70,1 тыс. руб.;

• Иркутская область, Сибирский ФО — 63,5 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, Северо-Кавказский ФО — 53,8 тыс. руб.

По минимальным значениям цены «квадрата» картина такая:

• Новгородская область, СЗФО — 35,7 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 36,5 тыс. руб.;

• Оренбургская область, ПФО — 36,7 тыс. руб.;

• Владимировская область, ЦФО — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 41,3 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 44,4 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,3 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Наибольшие и наименьшие значения медианной стоимости 1 кв. м эксперты отметили в нижеперечисленных субъектах РФ.

Начнем с более высоких цифр:

• Чукотский АО (первое место по ДФО и РФ) — 265,0 тыс. руб.;

• Москва, ЦФО — 139,3 тыс. руб.;

• Санкт-Петербург, СЗФО — 85,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 77,0 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 63,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область, ПФО — 61,4 тыс. руб.;

• Севастополь, ЮФО — 58,7 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, СКФО — 51,2 тыс. руб.

А вот как выглядят наименьшие показатели:

• Кабардино-Балкарская Республика, СКФО — 20,8 тыс. руб.;

• Смоленская область, ЦФО — 34,8 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 37,6 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 37,7 тыс. руб.;

• Саратовская область, ПФО — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 39,0 тыс. руб.;

• Республика Хакасия, СФО — 42,3 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,6 тыс. руб.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Средняя и медианная стоимость 1 кв. м совпали в пяти регионах: Мурманской (СЗФО), Брянской (ЦФО) областях, Еврейской АО (ДФО), Ненецком (СЗФО) и Чукотском (ДФО) автономных округах.

Наибольшая разница отмечена в Республике Татарстан (ПФО) — 27,1 тыс. руб., Приморском крае (ДФО) — 21,0 тыс. руб. и Липецкой области (ЦФО) — 19,2 тыс. руб.

Данные рассчитаны по состоянию на 15.03.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Застройщики и аналитики рынка недвижимости в последнее время не раз акцентировали внимание на существенном росте себестоимости строительства 1 кв. м жилой недвижимости. Особенно в проектах массового сегмента.

По некоторым оценкам, в 2023-м он составил 18%, а за три года — 63%. Эту тенденцию, в частности, подтвердила порталу ЕРЗ.РФ директор департамента сметного ценообразования ГК Гранель Елена Миронова.

По ее словам, в прошлом году себестоимость в проектах девелоперской группы увеличилась более чем на 15%, а в 2024 году, по прогнозу специалиста, она продолжит рост на уровне не ниже среднего коэффициента инфляции.

Фото: stankevich.design

Удорожание строительства, по мнению архитектора-девелопера, основателя бюро Stankevich.Design Сергея Станкевича (на фото), связано с необходимостью привлекать более квалифицированные кадры.

С увеличением расходов на оплату труда, пояснил он, растет и себестоимость 1 кв. м. Особенно это заметно в комфорт- и бизнес-классах.

Эксперт также отметил, что ощутимо выросли и требования заказчиков, в первую очередь к архитектуре и благоустройству прилегающих территорий. «Это уже стало новым стандартом современных девелоперских проектов в жилищном строительстве, и, безусловно, сказывается на себестоимости», — подчеркнул Сергей Станкевич.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ