Исследование было проведено по всем субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных девелоперами в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций специалисты ДОМ.РФ проанализировали в Москве (419), Подмосковье (411) и Новосибирской области (330). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по Дальневосточному федеральному округу) аналитики нашли в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) по этому показателю заняла Москва — 151,2 тыс. руб. На третьей позиции — Магаданская область (ДФО) — 116,2 тыс. руб.

Дешевле всего строить на Северном Кавказе — в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м.), Чечне (29,3 тыс. руб.) и Дагестане (30,9 тыс. руб.).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В разрезе округов самая высокая себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м. зафиксирована в следующих регионах:

• Санкт-Петербург, Северо-Западный ФО — 96,3 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, Уральский ФО — 86,5 тыс. руб.;

• Республика Татарстан, Приволжский ФО — 82,6 тыс. руб.;

• Республика Адыгея, Южный ФО — 70,1 тыс. руб.;

• Иркутская область, Сибирский ФО — 63,5 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, Северо-Кавказский ФО — 53,8 тыс. руб.

По минимальным значениям цены «квадрата» картина такая:

• Новгородская область, СЗФО — 35,7 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 36,5 тыс. руб.;

• Оренбургская область, ПФО — 36,7 тыс. руб.;

• Владимировская область, ЦФО — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 41,3 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 44,4 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,3 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Наибольшие и наименьшие значения медианной стоимости 1 кв. м эксперты отметили в нижеперечисленных субъектах РФ.

Начнем с более высоких цифр:

• Чукотский АО (первое место по ДФО и РФ) — 265,0 тыс. руб.;

• Москва, ЦФО — 139,3 тыс. руб.;

• Санкт-Петербург, СЗФО — 85,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 77,0 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 63,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область, ПФО — 61,4 тыс. руб.;

• Севастополь, ЮФО — 58,7 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, СКФО — 51,2 тыс. руб.

А вот как выглядят наименьшие показатели:

• Кабардино-Балкарская Республика, СКФО — 20,8 тыс. руб.;

• Смоленская область, ЦФО — 34,8 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 37,6 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 37,7 тыс. руб.;

• Саратовская область, ПФО — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 39,0 тыс. руб.;

• Республика Хакасия, СФО — 42,3 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,6 тыс. руб.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Средняя и медианная стоимость 1 кв. м совпали в пяти регионах: Мурманской (СЗФО), Брянской (ЦФО) областях, Еврейской АО (ДФО), Ненецком (СЗФО) и Чукотском (ДФО) автономных округах.

Наибольшая разница отмечена в Республике Татарстан (ПФО) — 27,1 тыс. руб., Приморском крае (ДФО) — 21,0 тыс. руб. и Липецкой области (ЦФО) — 19,2 тыс. руб.

Данные рассчитаны по состоянию на 15.03.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Застройщики и аналитики рынка недвижимости в последнее время не раз акцентировали внимание на существенном росте себестоимости строительства 1 кв. м жилой недвижимости. Особенно в проектах массового сегмента.

По некоторым оценкам, в 2023-м он составил 18%, а за три года — 63%. Эту тенденцию, в частности, подтвердила порталу ЕРЗ.РФ директор департамента сметного ценообразования ГК Гранель Елена Миронова.

По ее словам, в прошлом году себестоимость в проектах девелоперской группы увеличилась более чем на 15%, а в 2024 году, по прогнозу специалиста, она продолжит рост на уровне не ниже среднего коэффициента инфляции.

Фото: stankevich.design

Удорожание строительства, по мнению архитектора-девелопера, основателя бюро Stankevich.Design Сергея Станкевича (на фото), связано с необходимостью привлекать более квалифицированные кадры.

С увеличением расходов на оплату труда, пояснил он, растет и себестоимость 1 кв. м. Особенно это заметно в комфорт- и бизнес-классах.

Эксперт также отметил, что ощутимо выросли и требования заказчиков, в первую очередь к архитектуре и благоустройству прилегающих территорий. «Это уже стало новым стандартом современных девелоперских проектов в жилищном строительстве, и, безусловно, сказывается на себестоимости», — подчеркнул Сергей Станкевич.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования