Исследование было проведено по всем субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных девелоперами в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций специалисты ДОМ.РФ проанализировали в Москве (419), Подмосковье (411) и Новосибирской области (330). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по Дальневосточному федеральному округу) аналитики нашли в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) по этому показателю заняла Москва — 151,2 тыс. руб. На третьей позиции — Магаданская область (ДФО) — 116,2 тыс. руб.

Дешевле всего строить на Северном Кавказе — в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м.), Чечне (29,3 тыс. руб.) и Дагестане (30,9 тыс. руб.).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В разрезе округов самая высокая себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м. зафиксирована в следующих регионах:

• Санкт-Петербург, Северо-Западный ФО — 96,3 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, Уральский ФО — 86,5 тыс. руб.;

• Республика Татарстан, Приволжский ФО — 82,6 тыс. руб.;

• Республика Адыгея, Южный ФО — 70,1 тыс. руб.;

• Иркутская область, Сибирский ФО — 63,5 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, Северо-Кавказский ФО — 53,8 тыс. руб.

По минимальным значениям цены «квадрата» картина такая:

• Новгородская область, СЗФО — 35,7 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 36,5 тыс. руб.;

• Оренбургская область, ПФО — 36,7 тыс. руб.;

• Владимировская область, ЦФО — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 41,3 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 44,4 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,3 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Наибольшие и наименьшие значения медианной стоимости 1 кв. м эксперты отметили в нижеперечисленных субъектах РФ.

Начнем с более высоких цифр:

• Чукотский АО (первое место по ДФО и РФ) — 265,0 тыс. руб.;

• Москва, ЦФО — 139,3 тыс. руб.;

• Санкт-Петербург, СЗФО — 85,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 77,0 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 63,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область, ПФО — 61,4 тыс. руб.;

• Севастополь, ЮФО — 58,7 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, СКФО — 51,2 тыс. руб.

А вот как выглядят наименьшие показатели:

• Кабардино-Балкарская Республика, СКФО — 20,8 тыс. руб.;

• Смоленская область, ЦФО — 34,8 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 37,6 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 37,7 тыс. руб.;

• Саратовская область, ПФО — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 39,0 тыс. руб.;

• Республика Хакасия, СФО — 42,3 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,6 тыс. руб.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Средняя и медианная стоимость 1 кв. м совпали в пяти регионах: Мурманской (СЗФО), Брянской (ЦФО) областях, Еврейской АО (ДФО), Ненецком (СЗФО) и Чукотском (ДФО) автономных округах.

Наибольшая разница отмечена в Республике Татарстан (ПФО) — 27,1 тыс. руб., Приморском крае (ДФО) — 21,0 тыс. руб. и Липецкой области (ЦФО) — 19,2 тыс. руб.

Данные рассчитаны по состоянию на 15.03.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Застройщики и аналитики рынка недвижимости в последнее время не раз акцентировали внимание на существенном росте себестоимости строительства 1 кв. м жилой недвижимости. Особенно в проектах массового сегмента.

По некоторым оценкам, в 2023-м он составил 18%, а за три года — 63%. Эту тенденцию, в частности, подтвердила порталу ЕРЗ.РФ директор департамента сметного ценообразования ГК Гранель Елена Миронова.

По ее словам, в прошлом году себестоимость в проектах девелоперской группы увеличилась более чем на 15%, а в 2024 году, по прогнозу специалиста, она продолжит рост на уровне не ниже среднего коэффициента инфляции.

Фото: stankevich.design

Удорожание строительства, по мнению архитектора-девелопера, основателя бюро Stankevich.Design Сергея Станкевича (на фото), связано с необходимостью привлекать более квалифицированные кадры.

С увеличением расходов на оплату труда, пояснил он, растет и себестоимость 1 кв. м. Особенно это заметно в комфорт- и бизнес-классах.

Эксперт также отметил, что ощутимо выросли и требования заказчиков, в первую очередь к архитектуре и благоустройству прилегающих территорий. «Это уже стало новым стандартом современных девелоперских проектов в жилищном строительстве, и, безусловно, сказывается на себестоимости», — подчеркнул Сергей Станкевич.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя