Исследование было проведено по всем федеральным округам и субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Эксперты ЕРЗ.РФ проанализировали эти цифры в разрезе федеральных округов и отдельных регионов.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Больше всего проектных деклараций было проанализировано в Москве — 405. Это самый высокий показатель и для РФ, и для Центрального федерального округа (ЦФО). За столицей (и по РФ, и по ЦФО) идет Подмосковье — 386 деклараций. Новосибирская область находится на третьем месте по РФ и на первом в Сибирском федеральном округе (СФО) — 308.

Наибольшее число проанализированных деклараций по округам выглядит так:

Уральский федеральный округ (УФО), Приволжский федеральный округ (ПФО), Северо-Западный федеральный округ (СЗФО), Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО),

• Южный федеральный округ (ЮФО): Краснодарский край — 284;

• Уральский федеральный округ (УФО): Свердловская область — 247;

• Приволжский федеральный округ (ПФО): Республика Татарстан — 237;

• Северо-Западный федеральный округ (СЗФО): Санкт-Петербург — 222;

• Кавказский федеральный округ (СКФО): Ставропольский край — 146;

• Дальневосточный федеральный округ (ДФО): Приморский край — 141.

Меньше всего эксперты проанализировали деклараций в следующих округах и регионах:

• ДФО: в Магаданской области, Еврейской и Чукотской АО — по одной;

• СЗФО: в Ненецком АО и Мурманской области — также по одной;

• СКФО: Республика Ингушетия — три;

• СФО: Республика Алтай — шесть;

• ЮФО: Севастополь и Республика Калмыкия — по 11;

• ПФО: Республика Мордовия — 24;

• ЦФО: Курская область — 26;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 33.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по ДФО) аналитики зафиксировали в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) заняла Москва — 145 тыс. руб. По остальным округам ситуация такова:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 86,5 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 83,8 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 80,0 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 73,2 тыс. руб.;

• СФО: Иркутская область — 60,6 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 45,4 тыс. руб.

По медианной стоимости 1 кв. м жилья картина схожая. Начнем с наибольших значений:

• РФ и ДФО: Чукотский АО — 265,0 тыс. руб.;

• ЦФО: Москва — 121,0 тыс. руб.;

• СЗФО: Санкт-Петербург — 73,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 77,0 тыс. руб.;

• СФО: Томская область — 76,9 тыс. руб.;

• ПФО: Нижегородская область — 59,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Крым — 54,9 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 44, 4 тыс. руб.

Наименьшие:

• СКФО: Кабардино-Балкарская Республика — 20,8 тыс. руб.;

• ЦФО: Костромская область — 31,9 тыс. руб.;

• ПФО: Саратовская область — 36,5 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 36,9 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 37,7 тыс. руб.;

• СФО: Республика Хакасия — 39,2 тыс. руб.;

• СЗФО: Новгородская область — 40,5 тыс. руб.;

• ДФО: Республика Бурятия — 44,9 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

Эксперты рассчитали, что наименьший разброс средних и медианных цен по округам наблюдался в следующих регионах:

• Белгородская область (ЦФО), Ненецкий АО, Мурманская область (СЗФО), Еврейская АО, Чукотский АО (ДФО) — 0,00;

• ПФО: Республика Марий Эл — 0,1 тыс. руб.;

• СФО: Алтайский край — 0,7 тыс. руб.;

• УФО: Тюменская область — 0,9 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 1,1 тыс. руб.

• ЮФО: Севастополь — 2,2 тыс. руб.

И, наконец, наибольшая разница между медианной и средней ценой «квадрата» жилья зафиксирована в следующих регионах:

• СФО: Томская область — 30,4 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 27,9 тыс. руб.;

• ЦФО: Москва — 24,0 тыс.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 21,2 тыс. руб.;

• ДФО: Приморский край — 20,7 тыс. руб.;

• СЗФО: Ленинградская область — 10,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 6,8 тыс. руб.;

• СКФО: Республика Ингушетия — 6,5 тыс. руб.

Показатели рассчитаны по состоянию на 15.11.2023. Информация является общедоступной и размещена на портале ЕИСЖС, говорится в сообщении пресс-службы ДОМ.РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Цены на новостройки растут в ожидании новых ограничений со стороны ЦБ (графики)

Эксперты: наибольший рост цен на новостройки в 2023 году зафиксирован в Нижнем Новгороде, Челябинске и Воронеже

Эксперты: самый теплый октябрь стал для рынка новостроек «горячим»

Эксперты: за ростом цен на жилье стоят инфляция, затраты строителей и ключевая ставка

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Эксперты: цены на первичном рынке продолжат расти, а на вторичном, скорее всего, будут падать

Как расширят перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС

Эксперты: средняя цена 1 кв. м в «старой» Москве выросла за год на 15,9%

Осень в столицах: 1 кв. м московских новостроек подорожал в сентябре до 440,8 тыс. руб., питерских — до 266,5 тыс. руб.

За первую половину июля стоимость 1 кв. м в российских новостройках увеличилась на 1,7%

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ