К таком выводу пришли специалисты ДОМ.РФ, обобщив данные проектных деклараций, размещенные застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций эксперты рассмотрели в Москве и Подмосковье (по 416), а также в Новосибирской области (329). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самая высокая себестоимость строительства (по РФ и Дальневосточному федеральному округу) зафиксирована в Чукотском АО — в среднем 265,0 тыс. руб. за 1 кв. м. На втором месте Москва (столица лидирует в Центральном федеральном округе) — 156,5 тыс. руб. На третьей позиции еще один дальневосточный регион, Магаданская область, — 116,2 тыс. руб.

Самые низкие затраты у строителей, как всегда, на Северном Кавказе: в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м), Чеченской Республике (29,3 тыс. руб.) и Республике Дагестан (30,8 тыс. руб.).

Лидеры по медианной стоимости «квадрата» те же: Чукотка — 265,0 тыс. руб., Москва — 140,8 тыс. руб. и Магаданская область — 116, 6 тыс. руб.

Наименьшую медианную стоимость аналитики нашли вновь в СКФО: в Кабардино-Балкарии — 20,8 тыс. руб. за 1 кв. м, Чеченской Республике — 27,3 тыс. руб. и Карачаево-Черкесской Республике — 33,8 тыс. руб.

Согласно исследованию, самая большая разница между средней и медианной ценами «квадрата» обнаружена в следующих субъектах:

• Татарстан (Приволжский федеральный округ) — 24,5 тыс. руб.;

• Приморский край (ДФО) — 19,7 тыс. руб.;

• Москва (ЦФО) — 15,7 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости совпадают в Мурманской области, Ненецком и Чукотском АО, а также в Еврейской АО. 

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя зафиксированы в следующих регионах:

• Санкт-Петербург (Северо-Западный федеральный округ) — 97,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (Уральский федеральный округ) — 87,8 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 81,1 тыс. руб.;

• Адыгея (Южный федеральный округ) — 70,9 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 63,7 тыс. руб.;

• Ингушетия (СКФО) — 53,8 тыс. руб.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Наименьшие значения обнаружены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 35,4 тыс. руб.;

• Оренбургская область (ПФО) — 36,7 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 36,9 тыс. руб.;

• Владимирская область (ЦФО) — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 42,9 тыс. руб.;

• Омская область (СФО) — 46,3 тыс. руб.;

• Еврейская АО (ДФО) — 68,0 тыс. руб.

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за 1 кв. м по федеральным округам:

• Санкт-Петербург (СЗФО) — 88,7 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 79,5 тыс. руб.;

• Томская область (СФО) — 62,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область (ПФО) — 61,2 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 58,8 тыс. руб.;

• Ингушетия (СКФО) — 51,2 тыс. руб.

Самые низкие медианные цены зафиксированы в следующих регионах:

• Костромская область (ЦФО) — 35,3 тыс. руб.:

• Саратовская область (ПФО) — 37,2 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия (ЮФО) — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область (СЗФО) — 38,5 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 38,9 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 40,6 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 52,6 тыс. руб.

Наибольший разрыв между средней и медианной стоимостью 1 кв. м аналитики отметили в нижеперечисленных субъектах:

• в Санкт-Петербурге (СЗФО) — 8,7 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесии (СКФО) — 13,4 тыс. руб.

• Томской области (СФО) — 13,3 тыс. руб.

• Ямало-Ненецком АО (УФО) — 8,3 тыс. руб.;

• Волгоградской области (ЮФО) — 14,9 тыс. руб.

Наименьший:

• в Амурской области (ДФО), Чувашской Республике (ПФО), Республике Алтай (СФО), Брянской области (ЦФО) — 0,1 тыс. руб.;

• Краснодарском крае (ЮФО) — 0,2 тыс. руб.;

• Ставропольском крае (СКФО), Челябинской области (УФО) — 0,6 тыс. руб.

Данные рассчитаны на 15.04.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Счетная палата: в России нет единой методики расчета стоимости 1 кв. м в сельской местности

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя