Фонд «Институт экономики города» (ИЭГ) провел мониторинг нормативно-правовой базы КРТ, сформированной субъектами РФ, принятых решений и проведенных торгов на право заключения договоров жилой застройки. Полученными результатами специалисты любезно поделились с порталом ЕРЗ.РФ.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Специалисты пришли к следующим ключевым выводам.

К 2024 году формирование нормативной правовой базы КРТ жилой застройки в российских регионах практически завершилось.

Сведения о количестве субъектов РФ, в которых нормативно установлена
обязательность этапа предварительной градостроительной подготовки
территории к комплексному развитию (по состоянию на февраль 2022 года и
март 2024-го)

Источники: ИЭГ, СПС «Консультант Плюс»

При этом в менее чем половине субъектов закреплена обязательность градостроительной и экономической проработки проектов КРТ. Это приводит к недостаточной их привлекательности для застройщиков и слабой конкуренции за право заключения договора жилой застройки на торгах.

Сведения о количестве субъектов РФ, в которых нормативно установлены
дополнительные жилищные гарантии при расселении МКД (по состоянию
на февраль 2022 года и март 2024-го)

Источники: ИЭГ, СПС «Консультант Плюс»

Дополнительные жилищные гарантии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (МКД) пока предусмотрены в небольшом количестве регионов, поэтому граждане не особо заинтересованы участвовать в проектах КРТ.

Сведения о частоте установления субъектами РФ отдельных предельных параметров разрешенного
строительства и реконструкции (по состоянию на февраль 2022 года и март 2024-го)

Источники: ИЭГ, СПС «Консультант Плюс»

В решениях о комплексной жилой застройке выявлен недостаток данных об объектах недвижимости, вариантах использования земельных участков и других сведений.

В результате информация об возможных ограничениях может появиться уже в процессе реализации проекта, что окажет существенное влияние на показатели его эффективности.

Сведения о торгах в 24субъектах РФ, из них 85% — в форме
аукционов, 15% — в форме конкурсов (по состоянию на май
2024 года)

Источник: ИЭГ

Торги на право заключения договора о КРТ характеризуются низкой степенью состязательности и, как правило, признаются несостоявшимися.

Есть примеры торгов и с высокой конкуренцией, но по их итогам цена договора возрастает в тысячи раз.

Структура принятых решений КРТ жилой застройки по основным
видам разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства

Источники: ИЭГ, СПС «Консультант Плюс», сайты органов государственной власти
субъектов РФ и местного самоуправления

В проекты договоров редко включаются обязательства сторон по инфраструктурному обеспечению территорий, после чего возникает необходимость в бюджетных расходах на решение этой проблемы.

С презентацией основных результатов мониторинга можно ознакомиться здесь, а с полным текстом отчета — по ссылке.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Уточнен порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории

Принят законопроект, устанавливающий особенности реализации проектов КРТ и реновации жилой застройки

Российские регионы получат субсидии на проекты КРТ

Утверждены правила предоставления и распределения бюджетных субсидий на софинансирование проектов КРТ

Портфель сделок по финансированию проектов КРТ в Банке ДОМ.РФ с начала года вырос на 44%

Эксперт Алмаз Кучембаев: Все риски в проектах КРТ — это риски застройщика

Порядок выделения из федерального бюджета средств на реализацию КРТ

Госдума отклонила законопроект о расширении перечня жилищных прав россиян при реализации проектов КРТ

Подготовлен проект закона, упрощающий порядок внесения изменений в ранее принятое решение о КРТ

Новые микрорайоны должны строиться с социальной инфраструктурой. Но за чей счет: мнения экспертов

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют