Дискуссионная лаборатория GMKTalks «Сценарии жизни города», прошедшая 13 октября совместно с Музеем Москвы, позволила собрать на одной площадке участников процесса масштабной городской застройки, которые лицом к лицу встречаются достаточно редко.

Освоение и редевелопмент масштабных территорий нередко становятся камнем преткновения для застройщиков и городских активистов. Зачастую причина таких конфликтов — в отсутствии конструктивного диалога между сторонами.

Застройщики, архитекторы, представители муниципальной власти, эксперты, изучающие общественные инициативы и городские конфликты, обсудили, как развивать города и создавать среду, которая формирует позитивные сценарии для жителей. В прямом эфире за дискуссией наблюдали более полутора тысяч человек.

Организаторами дискуссий выступили консалтинговое агентство GMK и Музей Москвы.

Повысить маржинальность проекта, создать комфортную среду для жителей или сохранить культурное наследие? Необязательно выбирать что-то одно. Кейсы развития территорий, представленные участниками дискуссии, продемонстрировали комплексный подход.

Зрители дискуссии виртуально побывали в Липецке, Дербенте, даже на Сахалине и в Казахстане, услышали порой неожиданные и нетривиальные мнения.

«Горизонт мышления девелоперов сосредоточен в логике двух-трех строительных циклов — компании планируют на 5—6 лет вперед, крупные — чуть дальше, — рассказал модератор дискуссии, директор консалтингового агентства GMK Сергей Разуваев (на фото). — Но это не тот горизонт, который соответствует нашим амбициям. На встрече мы решили разобраться, как выйти на горизонт планирования в 50 или даже 100 лет», — обозначил цель встречи эксперт.

Глава администрации Липецка Евгения Уваркина (на фото) считает, что развивать города только за счет спальных районов — это ошибка.

«Самая легкая и простая задача для застройщика — пойти в чистое поле. Но если власть позволяет так делать, то это крайне безответственно, — говорит она. — Нельзя создавать спальные удаленные районы — это дорого, неинтересно и некомфортно для граждан», — резюмирует мэр. Город делает ставку на реновацию центра и активно привлекает туда застройщиков.

«Основной упор надо сделать на то, чтобы трансформировать промышленные зоны внутри городской агломерации. Тенденция на выход за пределы города постепенно идет на снижение», — подтверждает Филипп Третьяков (на фото), вице-президент по маркетингу и продажам ГК КОРТРОС (девелопер является основным застройщиком масштабного КОТа «Академический» в Екатеринбурге).

Многие заблуждаются и относительно доли коммерческой недвижимости в КРТ.

«ДОМ.РФ рекомендует в некоторых зонах довольно высокие проценты — до 35%. Но реально внутренний спрос у такой недвижимости низкий: в Москве это 7—9%», — уточняет эксперт по коммерческой недвижимости RRG Денис Колокольников (на фото).

Основатель и генеральный директор бюро IND architects Амир Идиатулин (на фото) акцентировал внимание на том, что города будущего будут конкурировать за человеческий капитал.

Именно поэтому в проекте Южно-Сахалинской агломерации они предусмотрели университетский кампус: люди уезжали из города потому, что учиться было негде.

О важности образовательного кластера составляющей говорила и коммерческий директор компании BI Group Асель Жунусова (на фото на экране).

Она привела в пример «бигвилли» (так девелопер называет проекты КОТ), где строятся школы с уникальной концепцией.

Примером яркой трансформации можно считать Дербент: буквально за пару лет из города, откуда уезжают, создали город, куда приезжают. Стоимость недвижимости растет, количество туристов зашкаливает: здесь появилась среда, за которой едут люди.

К дискуссии в онлайн-формате подключился начальник городского управления архитектуры и градостроительства Иса Магомедов (на фото на экране). По его словам, главный принцип в работе с застройщиками Дербента — единые для всех и прозрачные правила работы, для этого даже ввели коэффициент плотности. 

Вторая часть дискуссии позволила пролить свет на неочевидного участника процесса КРТ — активных горожан, недовольных проектами девелопмента, редевелопмента, благоустройства.

«Девелопер выкупает участок или берет в аренду, получает финансирование и начинает ваять — в расчете на потенциального покупателя. А тут возникают люди, которые хотят совсем другого. Одни могут смириться, а другие нет: организуют пикеты, пишут обращения к мэру, губернатору, президенту… И все это происходит потому, что с этими людьми никто толком не говорил, их мнение не учитывалось и не закладывалось в барьеры локации», — комментирует Сергей Разуваев.

По мнению эксперта, девелоперы должны серьезно изучить эту проблематику — особенно когда заходят на КРТ, на проекты реновации. «Это риски, которые могут вылиться в огромные деньги и даже срывы проектов», — пояснил Разуваев.

Вопросы оспаривания городских территорий изучают социологи. Доцент кафедры социологии культуры и коммуникации СпбГУ Анисья Хохлова (на фото) привела кейсы подобных конфликтов и примеры их решения (не всегда в пользу застройщика!).

По ее словам, уже сформирована база из 700 случаев в городах-миллионниках.

«Люди по своей природе зачастую консервативны, не все обладают равной информацией, поэтому с процессами масштабных изменений не соглашаются, — подчеркнула модератор дискуссии, генеральный директор Музея Москвы Анна Трапкова (на фото). — Очень часто именно недостаток диалога между авторами изменений приводит к возникновению демонизируемых фигур: городской власти, девелоперов или неконструктивных горожан», — добавила она.

Как выстроить такой диалог? Девелоперы и эксперты рынка поделились стратегиями коммуникаций с жителями и бизнесом в процессе реализации проектов развития территорий.

Получить доступ к видеозаписи дискуссий и презентациям спикеров можно на сайте проекта.

Другие публикации по теме:

Первый в Тюменской области ЖК, возводимый по стандарту КРТ, будет построен на кредитные средства Банка ДОМ.РФ

Правительство будет принимать решения о КРТ на местах даже при отсутствии соответствующей инициативы со стороны регионов 

Постановления Правительства РФ, регулирующие КРТ, привели в соответствие с Градостроительным кодексом

GMKTalks о финансах в девелопменте: от эскроу до частных инвесторов

Рестарт девелопмента: на GMKTalks расскажут об адаптации к новым условиям рынка

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев