Согласно исследованию Аналитического центра ИНКОМ-Недвижимость, рынок загородного жилья разворачивается в сторону комплексной застройки, что подтверждается ростом доли коттеджных поселков (за год с 27% до 33%), и увеличением объема проектов (с 11% до 33%), где покупателям предлагается подряд на строительство дома.

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Руководитель Аналитического центра Дмитрий Таганов (на фото ниже) напомнил, что «поселки УБП» (участки без подряда) — это был традиционно земельный формат, когда покупатель занимался обустройством самостоятельно. Как видим, ситуация меняется.

Пока такими проектами не интересуются крупные застройщики, которые и без того уверены в реализации своих поселков с коттеджами.

Фото: novostroy-m.ru

Работают в этом направлении девелоперы сегмента УБП — различные земельные компании, которые ранее занимались только продажей участков. Теперь они пробуют себя в новом деле, и для них возведение домов является своеобразным тест-драйвом.

Эти компании пробуют и другой вариант: продать определенный пул участков в поселке УБП сторонней строительной организации, которая и предлагает покупателям услугу подряда.

В конечном счете это подтверждает общую тенденцию: загородный сегмент разворачивается от земельного формата к застройке, и подрядчики понимают требования рынка.

Фото из архива Т. Максимовой

«В первую очередь это экономия. Дом строится на деньги покупателя, девелопер не привлекает заемные средства и не закладывает проценты по займу в стоимость строения», — прокомментировала начальник отдела направления «Загородная недвижимость» ИНКОМ-Недвижимость Татьяна Максимова (на фото).

В коттеджном поселке, по ее словам, готовый дом обойдется дороже, поскольку в цену входят все издержки и маржа строителей. Самостоятельное возведение также может вылиться в более значительные финансовые затраты на стройматериалы и логистику, ведь потребуется индивидуальная закупка.

Важно и то, что выполняющие подряд строители трудятся качественно, поскольку заинтересованы в следующих заказах в этом поселке, а все их работы — на виду, подчеркнула эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эскроу в ИЖС: плюсы, риски и мнения экспертов

Сбербанк увеличил лимиты по «Семейной ипотеке» и «Ипотеке для IT» по программе ИЖС

Номинации конкурса ТОП ЖК–2025 будут распространены на коттеджные поселки

Эксперты прогнозируют снижение в России доли ввода частных домов

ДОМ.РФ: суперсервис поможет с выбором проекта для частного дома

Владимир Путин: Инструменты рынка массового строительства жилья надо применять и для ИЖС

«За» и «против» введения механизма эскроу в ИЖС: мнения экспертов

Эксперты: выдача ипотеки на частные дома обвалилась сильнее, чем на новостройки

Эксперты: четверть опрошенных россиян покупают частные дома для сохранения средств

Эксперты определили регионы с самым доступным загородным жильем

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют