Это выведет российский рынок на максимально сбалансированный уровень, считают аналитики компании Nikoliers.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Сегодня показатель обеспеченности жильем в России, по информации специалистов, составляет 29,5 кв. м на человека (в 2005-м он был 20,8 кв. м), и это ставит ее на шестое место в рейтинге стран проанализированной выборки.

Обеспеченность жильем

Источник: Nikoliers

Для сравнения: В США — 71 кв. м, Германии — 47,5 кв. м, Китае — 43 кв. м, Франции — 39 кв. м, Великобритании — 37,2 кв. м. Таким образом, нам есть куда расти.

Потенциал роста жилого рынка

Источник: Nikoliers

Валовая стоимость существующего жилого фонда в РФ оценивается в $6 трлн. Для сравнения: в Китае этот показатель равен $107,6 трлн, а в США — $102,7. Как видим, и здесь потенциал для роста также есть.

ВВП по ППС за 2022—2023 годы, млрд $ США

Источник: Nikoliers

Российская экономика находится на четвертом месте в глобальном рейтинге стран «ВВП по паритету покупательной способности (ППС)». Согласно прогнозу МВФ, страна сохранит свои позиции и в 2024 году.

Переводя данную метрику в плоскость рынка жилой недвижимости, можно говорить о том, что $1 тыс. ВВП по ППС на душу населения в РФ соответствует обеспеченности населения 1 кв. м жилья.

Эксперты напомнили, что одной из целей, определенных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2024 г. №309, является обеспечение граждан страны жильем не менее 33 кв. м на человека к 2030 году и не менее 38 кв. м — к 2036 году.

Фото: nikoliers.ru

«Для реального роста этого показателя объем ввода жилья в стране должен быть подкреплен платежеспособным спросом», — прокомментировала результаты исследования директор департамента аналитики Nikoliers Людмила Герлиц (на фото).

В текущих условиях девелоперы выбирают стратегию стимулирования клиентского спроса за счет гибкой ценовой политики для оперативного пополнения счетов эскроу.

Эта мера показала свою эффективность и, считает эксперт, сможет поддержать рынок до начала цикла снижения ключевой ставки ЦБ. Затем накопленные на депозитах денежные средства и отложенный спрос «перетекут» в покупку жилой недвижимости.

По мнению Людмилы Герлиц, это должно случиться уже в 2027 году, но, чтобы к 2036-му достичь показателя 38 кв. м на человека (а стоимости жилого фонда в $24,7 трлн руб.), объем ввода должен составлять порядка 106 млн. кв. м в год.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!  

Другие публикации по теме:

Эксперты: какие регионы России лидируют по площади покупаемых частных домов и квартир

Эксперты: в новостройках Москвы спрос на квартиры маленьких площадей упал с 70% до 40%

Эксперт: дополнительные меры по поддержке семей с детьми улучшат квартирографию строящегося жилья

Минимальная площадь квартир в новостройках Ленинградской области вырастет до 28 кв. м с 2026 года

Эксперты: средняя площадь квартир в новостройках Москвы превысила 55 кв. м

В Подмосковье вслед за Москвой намерены запретить строительство малоформатных квартир

Эксперты: средняя высота потолков в столичных новостройках превысила 2,9 м

Эксперт: чтобы у каждого россиянина через 12 лет были свои 38 «квадратов», необходимо строить 1 кв. м жилья на человека в год

Никита Стасишин: Минстрой готов стимулировать строительство жилья большей площади

С августа минимальная площадь квартир в Москве должна быть не меньше 28 кв. м

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне