С такой инициативой выступили участники последнего заседания комиссии по ЖКХ Общественного совета при Минстрое России, предложение членов комиссии будет направлено в Минстрой, сообщают «Известия».

Фото: www.kmvinform.ru

Инициаторы предложили поменять способ контроля деятельности управляющих компаний (УК) с государственного лицензирования на вступление последних в отраслевые саморегулируемые организации (СРО).

Насколько это целесообразно, разумно и своевременно? «Известия» представило целый ряд мнений по данному вопросу со стороны экспертов, представляющих как органы власти, так и различные профильные организации.

Механизм лицензирования был введен в 2014 году как вынужденная мера, напомнил зампредседателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев (на фото).

До этого, заметил он, на рынке было много мошенников, которые регистрировались в офшорах, выставляли двойные квитанции, порой копили долги перед ресурсоснабжающими организациями (РСО), а затем попросту исчезали.

Фото: www.facebook.com

Эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото) напомнил, что сегодня лицензия УК выдается на юридическое лицо, при этом каждый дом под управлением компании включается в специальный реестр, а УК получает разрешение на управление определенным числом объектов. Для этого ей необходимо иметь соответствующие финансовые, кадровые, хозяйственные ресурсы.

В ходе своей деятельности УК подконтрольна Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), и в случае чего жильцы домов могут жаловаться на «свою управляющую» именно туда.

Фото: www.vashgorod.ru

По мнению членов комиссии ЖКХ Общественного совета при Минстрое, данной модели присущи следующие недостатки:   

• не закрыта проблема мошенничества, поскольку многие недобросовестные УК, лишившись лицензии, меняют название и возвращаются к управлению теми же самыми домами;

• добросовестные УК зачастую сталкиваются с административными барьерами при получении лицензии;

• собственникам жилья в многоквартирном доме (МКД) сложно сменить УК из-за лицензирования, так как дом числится за компанией, пока ГЖИ не вычеркнет его из реестра;

Фото: www.23kvartiri.ru

• решение собственников квартир может не выполняться, если оно по каким-то причинам расходится с мнением ГЖИ;

• сама практика лицензирования часто сопровождается неправильной квалификацией лицензионных нарушений, превышением полномочий проверяющими, незаконным бездействием или отказом во включении дома в реестр лицензий и т.д.;

• ГЖИ по жалобам собственников (например, на грязные подъезды), может выписывать штрафы УК, но последняя выплачивает их из денег, собранных с жильцов на содержание дома, а в итоге страдают сами жалующиеся.

Фото: www.eco-kotly.ru

По данным НП «ЖКХ Контроль», которые приводятся в материале «Известий», сегодня на управление домами жалуются почти 12% россиян, еще более 15% отмечают неудовлетворительное состояние, содержание и ремонт подъездов.

Но и переход на модель включения управляющих компаний в СРО также вызывает пока у многих экспертов вопросы.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Для такого перехода необходимо создать единые инструменты оценки качества работы всех членов СРО, чтобы контрольно-надзорные функции были сняты с госоргана, считает директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер (на фото).

Кроме того, СРО нужно отказаться от компенсационных фондов, а страховать ответственность УК перед непосредственно перед потребителями, полагает она.

Павел Качкаев и Павел Склянчук выступают за постепенный переход от лицензирования к СРО — путем совершенствования Жилищного кодекса и развития самих СРО в жилищной сфере.

Если сегодня отменить лицензирование, пока полностью не налажена работа ГИС ЖКХ, в которой компании должны публиковать данные о своей деятельности, может вернуться ситуация хаоса начала 2000-х годов, предостерег Склянчук.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

Полноту и достоверность информации, размещаемой управляющими компаниями в ГИС ЖКХ, проверят

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Подписан закон о назначении временной УК многоквартирного дома: комментарий эксперта

Утвержден новый состав Общественного совета при Минстрое, который вновь возглавил Сергей Степашин

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра №14-9881-ТГ/23 от 26.10.2023 «О невозможности погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве».

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Письмо, адресованное чиновникам, исполняющим обязанности руководителей территориальных органов Росреестра, направляется для сведения и возможного учета в работе письма Минстроя России №62599-НС/07 от 11.10.2023 относительно невозможности погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) при передаче судом в порядке, установленном 127-ФЗ, прав застройщика на земельный участок (ЗУ) с находящимися на нем объектами капитального строительства (ОКС) иному застройщику (не публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и не фонду субъекта РФ).

Ссылаясь на нормы 127-ФЗ, Минстрой России в письме №62599-НС/07 сообщает, что участник строительства, включенный в реестр требований участников строительства, после вынесения определения арбитражного суда о передаче имущества и обязательств застройщика-банкрота юридическому лицу, отвечающему требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, вправе обратиться к указанному приобретателю в целях удовлетворения своих требований.

При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность включения требований в реестр требований участников строительства после передачи имущества и обязательств застройщика-банкрота приобретателю.

Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2023 №308-ЭС18-17191(5), согласно которой застройщик-банкрот и приобретатель, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота, имеют возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Вынесенное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика определение арбитражного суда о передаче юридическому лицу, отвечающему требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, имущества и обязательств должника не влечет за собой одновременное прекращение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Минстрой России обращает внимание на то, что правовое регулирование передачи имущества и обязательств застройщика Фонду развития территорий (ФРТ) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии законодательством об участии в долевом строительстве (далее — Фонд субъекта РФ), для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства является отличным от передачи такого имущества и обязательств иному лицу, имеющему намерение стать приобретателем, ввиду осуществления полномочий и функций публично-правового характера в интересах общества и государства, в том числе в целях содействия реализации жилищной политики.

В связи с этим позиция, изложенная в письме Росреестра №14-10239-ТГ/12 от 23.11.2022, не может рассматриваться применительно к случаю передачи имущества и обязательства застройщика-банкрота иному лицу, имеющему намерение стать приобретателем такого имущества.

Порядок обеспечения ФРТ или Фондом субъекта РФ прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и ЗУ, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, в настоящее время урегулирован Постановлением Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований, после передачи ФРТ или Фонду субъекта РФ имущества и обязательств застройщика, что соотносится с целями, определенными §7 главы IX 127-ФЗ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке 

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам